Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

evolutie? care evolutie?

Creat de trecator, Iunie 05, 2013, 03:43:14 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Sieglind

Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PM
Si asta dupa ce "trecator" a parasit definitiv forumul de doua ori deja! :d

Te înşeli. Nu l-a părăsit deloc. Numai că atunci când revine îl citeşte "ascuns"   8) ;D

trecator


Citat din: Şumi din Iunie 24, 2013, 08:13:35 PMTrecatorule,sa stii ca eu chiar ma simt onorat ca te afli pe acest forum

Asta ar insemna sa admiti nu numai ca n-ai vreo cosmologie, dar si ca la acest moment n-ai nici macar o idee de cosmologie care sa se apropie cit de cit de universul real. Si sunt convins ca nu vei face asta.

Intre timp, nu-i asa, modelul standard e contrazis pina si de numele lui. Iar orice alt model de univers bazat pe gravitatie n-are nici o sansa. Nu numai ca nu-i stiintific, dar e chiar o prostie.

Si oricum, nu mai fii onorat cind vine unul sau altul si zice una sau alta. Fii onorat doar cind tu insuti ai (imbratisat) o teorie consistenta, care rezista la scrutin. Uite-te la sarmanul Hawking. La ce-i foloseste toata faima, cind sustine o cosmologie atit de imbecila, una pe care e atit de usor s-o dovedesti gresita? Fara sa te apropii macar de tabla la care a fost conceputa, pentru calcule complicate care sa rastoarne calculele lor complicate. Ci doar rostind citeva cuvinte... Asa ca spune-mi: cit de onorat ai fi sa-l cunosti pe Hawking? Eu unul absolut deloc. Dimpotriva, e o persoana de evitat. De departe...


Citat din: Şumi din Iunie 24, 2013, 08:13:35 PMdar crede-ma ca m-as simti mai onorat daca te-ar lua cei de la NASA ,sa le explicii teoria sau teoriile tale

Naivitatea ta n-are margini. Si precum am mai zis, oficialii, inclusiv NASA, sunt constienti de problemele lor. De toate problemele lor. Care sunt mult mai multe decit cele pe care le-am facut deja cunoscute aici pe forum. Si apropo, am citit o multime de cosmologii foarte interesante, unele pornind de la un singur lucru (de exemplu Olbers paradox). Sunt ingenios prezentate si par ca rezista unui scrutin atent, dar in final toate pica lamentabil. Cel putin eu n-am gasit vreuna care sa impace majoritatea observatiilor, nemaivorbind de toate.

Daca nu putem imparti cosmologiile in adevarate si false (pentru ca toate par false), le putem cel putin imparti intre "au ceva sens" si "imbecile". Cosmologia big bang face parte din ultima categorie.


Citat din: Şumi din Iunie 24, 2013, 08:13:35 PMNu uita te rog de noi ,cand ai chef si timp da-ne si noua celor de pe acest forum  de stire,ce ai reusit cu teoria sau teoriile tale.

Unde ti-e logica? Daca voi toti de pe acest forum nu vreti sa aruncati la cos o cosmologie care de acum stiti ca e gresita, cum o s-o faca oficialii? Caci ei trebuie sa se laude si mai mult decit voi ca au toate raspunsurile, nu-i asa? Altfel cum sa convinga papagali ca voi ca inghit orice pe nemestecate? Pentru ca sunt convins ca niciodata vreunul dintre voi nu si-a pus intrebari privind ce a fost invatat in scoala. Nici macar o data... Da, credinta oarba. Si in ce anume? In copaci sau soare, cum era ingrijorat valangjed? Nu. Doar in alti oameni... Sa zic ca ati evoluat putin, cu religia asta a voastra, adica de la inchinarea la copaci la inchinarea la alti oameni ca si voi? Nu, nu pot zice asta. Mi se pare la fel de prostesc. De fapt, chiar mai prostesc. Caci nu-i asa, soarele sau copacii pot exista si fara oameni. In timp ce oamenii...


trecator

#152
Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AM
scientists hope

Sigur ca spera. Ca doar n-o sa admita ca cosmologia lor e o prostie. Deci, care-i stirea de fapt?


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMhttp://arxiv.org/abs/1211.4590

Zi-mi si mie cum poti anunta iminenta detectie. Ori ai detectie, ori n-ai – e simplu.

Si intai demonstreaza ca "black holes" (binaries sau nu) chiar exista. Nu-mi da linkuri catre pagini care doar sustin, ca si tine, ca exista, ci efectiv catre demonstratie. Si ai grija ca acea demonstratie sa nu contina nici o presupunere nedovedita.

Chiar imi place cum cei care zic ca stiinta le sustine punctul de vedere, adica cei ca tine, dovedesc in final ca habar n-au ce-i aia stiinta. Dar daca tu pretinzi ca stii ce e, astept demonstratia.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMRecent observations of massive galaxies indicate that they double in mass

Tocmai masa galaxiilor i-a fortat pe cei in care crezi sa "fabrice" o chestie numita dark matter. Nu ca tu ai avea habar de asa ceva. Si oricum, e o chestie imaginara prin definitie. Ceva de genul hai sa ne imaginam niste chestii si apoi sa pretindem ca sunt reale, ca doar lumea e plina cu prosti si deci ne vor crede. Daca tu numesti asta stiinta atunci ai o problema mult, mult mai grava decit lipsa unei cosmologii.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMsuggesting that galaxy mergers drive the evolution.

O asemenea afirmatie contrazice la nivel fundamental propria cosmologie a desteptilor care au scris acea hirtie. Si a ta desigur.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMmeaning they no longer underwent much star formation

Asta desigur nu-i opreste sa proclame formarea stelelor la televizor, pentru prostii care-i cred. Caci sigur, in conditiile expansiunii, nici o stea nu se poate forma. Nici macar una.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMmassive galaxies are seen to have typically doubled their mass, and quintupled their
size during this period

Zi-mi si mie cum poti sustine una ca asta, daca nu stii nimic despre dark matter, iar ca atare toti parametrii pe care ii atribui ei nu pot fi decit un joc de-a numerele. Ca sa nu mai vorbim ca oricum dark matter e imaginara, dupa chiar recunoasterea oficiala.

Chiar si excluzind dark matter, tot ce-ti ramine e un cerc: presupui gravitatia ca sa estimezi masa si apoi folosesti masa ca sa formulezi o metoda de asteptare a undelor gravitationale care sa dovedeasca gravitatia.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMThe most likely explanation for the observations is that massive galaxies merge with less massive satellite galaxies, and this is supported by simulations.

Da, nu e prima oara (departe de asta) cind tipii astia visatori aduc ca proba simularile – care desigur, intotdeauna contin exact parametrii doriti ca sa iasa rezultatul asteptat. La urma urmei, n-au facut ei big bangul (stii tu care, cel care nu exista) pe calculator? Si n-au prezentat acea simulare ca dovada stiintifica? Hai ca iar ma apuca risul.

Totusi, mi-a placut mult concluzia:

Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AM
a landmark discovery which will usher in a new era of observational gravitational-wave astronomy

Care "new era"? Caci momentan gravitational waves nu exista. Adica "no era"...

Si oricum, tu ai idee la ce speri? Sau speri asa, in nestire? Pentru ca in momentul in care vor anunta descoperirea undelor gravitationale (si foarte probabil o vor face, ca doar n-o sa admita ca au cheltuit atitia bani degeaba), paradoxul vostru de acum va fi mult, mult mai acut. In acest moment teoria contrazice observatiile. Alegerea e usoara (desi nu pentru unii ca tine). Dar in acel moment pe de o parte vei avea o observatie ca universul e condus de o "forta" care lucreaza contra gravitatiei, iar pe de alta parte ai avea o observatie din care deduci ca universul e gravitational. Cele doua nu pot fi corelate. Asa ca ori arunci la cos expansiunea, si odata cu ea insasi conceptul de big bang, ori arunci la cos gravitatia.

Orice ai face, tot nu vei avea o cosmologie. Asa ca succes cu acest paradox. Ca sa nu mai zic ca in primul caz va trebui sa dai explicatii logice de ce sustii forta cea mai slaba din univers, asa cum e recunoscut oficial, in dauna constantei cosmologice - iarasi, recunoscuta oficial. Adica, unde ti-e logica? De unde aceasta disperare in speranta ta ca undele gravitationale chiar exista?

Nu exista vreo modalitate in care sa poti impaca 2 lucruri complet opuse: gravitatia si expansiunea (care nu numai ca lucreaza contra gravitatiei, dar lucreaza contra pretinsei evolutii cosmice, adica impiedica in mod categoric formarea stelelor, galaxiilor si structurilor mai mari, si in general a oricarui obiect celest – fara exceptie).

Ca sa nu mai vorbesc de alte influente majore pe care descoperirea undelor gravitationale le-ar avea, de exemplu privind dark matter. Adica, chiar n-ai idee ce speri, nu-i asa?


trecator


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMEra vorba sa prezinti citatele care confirma afirmatiile tale MINCINOASE.

Care afirmatii mincinoase, desteptule? Caci e evident pentru toti ca habar n-ai in ce crezi.


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMBravo. Si demonstratiile unde sunt?

Am dat deja destule exemple ca habar n-ai in ce crezi. Cum nu le-ai admis pe acestea, evident ca nu vei admite si altele, asa ca, repet, de ce le mai ceri?

Si desteptul pamintului, pentru unul care pretinde ca logica e de partea lui dai dovada de o lipsa completa de logica. Pentru ca nu pot face confuzie intre cosmologia oficiala si ce intelegeti voi din cosmologia oficiala. Daca as face o asemenea confuzie n-as fi putut da destule exemple in care am dovedit ca habar n-aveti in ce credeti.

Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMPai o ignori cand fabulezi despre raza Universului observabil. Asa ca mai lasa minciunile si corecteaza-ti erorile.

Deocamdata tu esti dovedit ca pe de o parte minti si pe de alta ai o gramada de erori in cunoasterea cosmologiei in care crezi.

Si nu, nu am mintit deloc, si n-am nici o eroare. Nici macar una. Iti inchipui tu ca aceea era o eroare pentru ca n-ai priceput despre ce vorbeam. Si e atit de simplu...


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMAh, deci ai gasit si varsta corecta pe undeva?

Cind am vorbit eu de virsta? Tu iti inchipui pe mai departe ca eu vorbeam despre ce vorbesti de fapt tu? Ce confuzii teribile poti face. Dar sigur ca nu ma mir.

Si care "varsta corecta", desteptul pamintului? Virsta de la momentul (aproximativ) zero al unui big bang care n-a avut niciodata loc? La acea virsta  te referi? Tu inca n-ai priceput ca la acest moment nu poti zice aproape nimic despre univers? Afara desigur de citeva lucruri, precum faptul ca nu e gravitational...


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMCu atat mai penibila e atunci confuzia ta legata de raza Universului observabil, dat fiind ca ai precizat o raza mai mica (numeric vorbind) decat varsta sa.

Toate confuziile iti apartin, desteptul pamintului. Si am precizat clar la ce raza m-am referit. Nu ca ai fi tu in stare sa pricepi....


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMSi stai linistit ca stiu in ce se masoara si varsta si raza

Nu se vede. Absolut deloc, chiar.


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMEu nu am argumentat contra "cifrei" ci contra INEPTIEI tale despre cum asta ar fi valoarea numerica a razei Universului observabil in modelul pe care te chinui in mod penibil sa-l combati fara sa-l cunosti.

Repet, am precizat clar la ce m-am referit: la universul practic si curent observabil, nu la cel formulat teoretic. Iar pina una alta universul real observabil are raza mai putin de o treime din aceea a universului "observabil" formulat teoretic. Asta, desigur, daca nu se gasesc destepti ca tine care sa sustina suprematia teoriei asupra universului real. Vorba lui Supertramp, violezi universul (cu teoriile tale) – si, culmea, mai ai si pretentia ca esti stiintific...

Universul tau momentan are raza doar de 13,3 bly. Restul e doar teoretic, adica imaginatie. Si, desteptul pamintului, cum poti sustine ca diferenta dintre 13,3 si aprox. 46 e si ea observabila, daca nu o poti observa? Daca nu poti observa (momentan, desigur) nimic dincolo de 13,3? Unde ti-e logica pe care o clamezi cu atita patos?

Nu cred ca vom apuca momentul cind se va raporta un obiect la 50 bly distanta, dar as fi curios ce-ai zice atunci. Caci nu-i asa, deja stim ca teoria big bang e falsa. Ca atare si limita teoretica a universului observabil e falsa...

Si da, apar niste probleme cind compari 13,3 (raza) cu 13,7 (virsta). Dar problemele, desigur, iti apartin tie si cosmologiei in care crezi, nu mie. Si oricum poti alege sa fii, la fel ca oficialii, complet nestiintific. Adica sa dai "explicatii" ad-hoc, sa arunci "vina" pe tot felul de lucruri, in special inflatia. Care la rindul ei e doar o "explicatie" ad-hoc pentru alte, mult mai severe probleme ale big bang. Si cum tot vorbea Sumi de ESA la un moment dat, ESA admite ca nu exista nici un fel de dovada nu numai pentru inflatie, dar si pentru perioadele imediat urmatoare. Care sunt, ca sa folosesc termenul ESA, speculative...

Dar ce ma distreaza cel mai tare e ca ESA crede ca pentru ce urmeaza chiar are dovezi. Cind de fapt dovezile arata clar ca teoria lor e gresita...


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMMai dar ce "prolific" esti. Acum raza a crescut brusc la 46 bly?

Tu chiar nu pricepi diferenta intre observatii si o teorie formulata pe baza de matematici undeva intr-o incapere in care niste indivizi care n-au ce face beau cafea si-si inchipuie ca ce deseneaza ei la tabla (vorba lui Alfven) e universul real, nu-i asa? Tu chiar iti inchipui ca ce conteaza e ce zice teoria, nu ce sustin observatiile, nu? Ti-am zis eu ca esti destept...

Si nu, n-a crescut brusc, desteptule. Doar ca tu confuzi in continuare universul formulat teoretic cu cel real observabil.

Si oricum stai linistit ca stiu mult mai bine decit tine cosmologia oficiala. Adica aia in care crezi tu, nu eu. De fapt, mult mai bine decit voi toti de aici la un loc. Si asta, desigur, ma distreaza. Caci eu nu cred prostia asta oficiala si totusi o cunosc, dar voi credeti in ea desi n-o cunoasteti. Ignorant e un termen mult prea blind pentru voi...


quote author=Electron link=topic=4416.msg59927#msg59927 date=1372413706]   Am vazut link-ul si parcurgandu-l m-am convins ca nu pricepi mai nimic din Principiul Cosmologic. Am si spus asta, ca sa stii. O repet pentru cazul in care ai uitat. [/quote]

Ce altceva era de priceput decit ca observatiile (quasarii, in acel link) incalca flagrant principiul tau cosmologic, desteptul pamintului? Nu conteaza ce-ti inchipui tu sau eu, conteaza realitatea. Si realitatea e aceasta: cosmologia ta nu reflecta universul real.


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMHabar nu ai cum zic eu ca e Universul, asa ca iar te certi cu propriile tale elucubratii.

Eu sustin ca de fapt nici tu n-ai habar in ce crezi. Lucru dovedit deja. Si in general toti cei ca tine, oricine se bate cu pumnul in piept ca apara "paradigma curenta in stiinta"...

Ma distreaza ca tu sustii in continuare ca logica si stiinta e de partea voastra. Zi-mi si mie, pina sa vin eu aici, daca ai asa de multa logica si stiinta, de ce n-ai constatat de unul singur ca expansiunea de fapt contrazice flagrant big bangul? De ce a trebuit sa vin eu sa te trezesc la realitate? Unde ti-a fost logica? Si unde iti e in continuare logica, din moment ce sustii pe mai departe ca tu ai dreptate si eu gresesc?


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMTu ai facut promisiuni pe care ai omis sa le indeplinesti

Dimpotriva, sunt indeplinite cu brio. V-am lasat fara univers. Dar sigur, asa cum am precizat, mai sunt si alte feluri in care cosmologia voastra ajunge la cos. Dar pentru niste indivizi care cred orbeste ca inca au o cosmologie n-are nici un sens sa le prezint. Orice as zice, va veti pastra credinta oarba pe mai departe. Asa cum unii dintre voi ati admis deja, precum HarapAlb sau valangjed. Caci altfel ce-o sa faceti, sa va inchinati la copaci? Mai bine sa va inchinati la oameni, nu-i asa? Adica, acestia sunt ceva mai sus pe "copacul" evolutiei, nu?


Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMAsta spune tot!

Nu. Asta spune cit de prost esti daca nu vrei sa pricepi un lucru care ti s-a repetat de vreo 10 ori, daca nu chiar mai multe. Un lucru in fond atit de simplu...

Electron

"trecator", bine ai ... re-re-revenit! :)

Trebuie cumva sa ignoram faptul ca ai promis deja de 3 ori ca parasesti definitiv acest forum, dand dovada ca folosesti niste tactici de o teatralitate complet ridicola?

Citat din: trecator din Iulie 01, 2013, 03:02:10 PM
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMEra vorba sa prezinti citatele care confirma afirmatiile tale MINCINOASE.
Care afirmatii mincinoase, desteptule?
Am citat afirmatiile tale mincinoase. Daca te faci ca nu le vezi, nu inseamna ca ele nu exista, inseamna doar ca ai zero integritate intelectuala.

CitatCaci e evident pentru toti ca habar n-ai in ce crezi.
Sunt convins ca asta e parerea ta, si venind de la tine e un adevarat compliment. Merci. :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMBravo. Si demonstratiile unde sunt?
Am dat deja destule exemple ca habar n-ai in ce crezi.
Gresit, te-ai certat pana acum, si continui sa o faci, cu propriile tale elucubratii. E ciudat ca nici pana in ziua de azi nu te preocupa faptul ca habar nu ai ce cred eu, dar continui sa-mi atribui propriile tale elucubratii. Dar daca nu te plictisesti sa te dai in spectacol in mod ridicol, n-ai decat!

CitatCum nu le-ai admis pe acestea, evident ca nu vei admite si altele, asa ca, repet, de ce le mai ceri?
Eu nu-ti cer nimic, decat sa prezinti dovezile cu care te laudai. La cata integritate intelectuala (lipsa) ai dovedit pana acum, ar fi complet inutil sa formulez vreo pretentie in ce te priveste.

CitatSi desteptul pamintului, pentru unul care pretinde ca logica e de partea lui dai dovada de o lipsa completa de logica.
Multumesc, venind de la tine e un adevarat compliment. :)

CitatPentru ca nu pot face confuzie intre cosmologia oficiala si ce intelegeti voi din cosmologia oficiala. Daca as face o asemenea confuzie n-as fi putut da destule exemple in care am dovedit ca habar n-aveti in ce credeti.
Tu chiar crezi ca cu cat continui sa te certi cu propriile tale elucubratii, dovedesti mai mult decat faptul ca propriile tale elucubratii sunt intr-adevar elucubratii? Cu asta suntem de acord, dar tu nu ai vreme sa dialoghezi, pentru ca din cate se vede, esti aici doar ca sa te certi cu propriile tale elucubratii pe care iti face o deosebita placere sa le atribui altora, balacindu-te in tactica "omul de paie". Bravo!

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMPai o ignori cand fabulezi despre raza Universului observabil. Asa ca mai lasa minciunile si corecteaza-ti erorile.
Deocamdata tu esti dovedit ca pe de o parte minti si pe de alta ai o gramada de erori in cunoasterea cosmologiei in care crezi.
Bine, daca tu vrei sa continui sa te certi cu propriile tale elucubratii, eu ce sa mai fac? Iti voi atrage atentia de fiecare data ca te certi cu propriile tale ineptii si prejudecati, dar mai mult nu prea vad cum as putea sa te ajut. La cat de arogant esti si la cat de superior te crezi, spectacolul gratuit va continua cu si mai multe parasiri "definitive". Spor sa ai! ::)

CitatSi nu, nu am mintit deloc, si n-am nici o eroare. Nici macar una. Iti inchipui tu ca aceea era o eroare pentru ca n-ai priceput despre ce vorbeam. Si e atit de simplu...
Desigur. Asta e singura explicatie valida pentru arogantul din tine. Acum poti sa dormi linistit noaptea.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMAh, deci ai gasit si varsta corecta pe undeva?
Cind am vorbit eu de virsta? Tu iti inchipui pe mai departe ca eu vorbeam despre ce vorbesti de fapt tu? Ce confuzii teribile poti face. Dar sigur ca nu ma mir.
Ti-as da citatul, dar pentru ca ai orbul gainii, te las sa te certi in continuare cu propriile tale elucubratii.

CitatSi care "varsta corecta", desteptul pamintului? Virsta de la momentul (aproximativ) zero al unui big bang care n-a avut niciodata loc? La acea virsta  te referi?
Mda, asta e o perla demna de tinut minte!

CitatTu inca n-ai priceput ca la acest moment nu poti zice aproape nimic despre univers?
Mai da' cum stii tu ce pot eu zice despre Univers! Cum de te mai incape pielea in care te aflii? ::)

CitatAfara desigur de citeva lucruri, precum faptul ca nu e gravitational...
Iar te certi cu propriile tale elucubratii. As fi incantat sa aflu ce intelegi tu prin (adica ce sens aiurea dai tu expresiei) "univers gravitational", dar nici macar nu te intreb pentru ca m-am saturat de erorile tale penibile de epistemologie in urma carora ai impresia ridicola ca elucubratiile tale proprii pe care le atribui altora chiar au relevanta.


e-
Don't believe everything you think.

Electron

Citat din: trecator din Iulie 01, 2013, 03:02:10 PM
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMCu atat mai penibila e atunci confuzia ta legata de raza Universului observabil, dat fiind ca ai precizat o raza mai mica (numeric vorbind) decat varsta sa.
Toate confuziile iti apartin, desteptul pamintului. Si am precizat clar la ce raza m-am referit. Nu ca ai fi tu in stare sa pricepi....
Venind de la tine e un compliment. Merci. :)

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 12:48:10 PMSi stai linistit ca stiu in ce se masoara si varsta si raza
Nu se vede. Absolut deloc, chiar.
Poate vrei sa spui ca nu vezi tu, ceea ce e oarecum diferit. Dar oricum, iti multumesc pentru complimente, esti tare amabil.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMEu nu am argumentat contra "cifrei" ci contra INEPTIEI tale despre cum asta ar fi valoarea numerica a razei Universului observabil in modelul pe care te chinui in mod penibil sa-l combati fara sa-l cunosti.
Repet, am precizat clar la ce m-am referit: la universul practic si curent observabil, nu la cel formulat teoretic.
Ti-as cere sa si dovedesti, dar cum ai demonstrat deja ca esti incapabil sa demonstrezi ceva si ca ai fix zero integritate intelectuala, nu iti mai cer nimic. Ramai convins ca ai dreptate si ca nu esti un mincinos patologic, e mai bine pentru ego-ul tau.

CitatIar pina una alta universul real observabil are raza mai putin de o treime din aceea a universului "observabil" formulat teoretic. Asta, desigur, daca nu se gasesc destepti ca tine care sa sustina suprematia teoriei asupra universului real. Vorba lui Supertramp, violezi universul (cu teoriile tale) – si, culmea, mai ai si pretentia ca esti stiintific...
Chiar ma mir cum nu iti dai seama ce ridicol esti cand te certi in acest fel cu propriile tale elucubratii si prejudecati. Oare nu te vei satura niciodata?

CitatUniversul tau momentan are raza doar de 13,3 bly. Restul e doar teoretic, adica imaginatie.
Serios? Ce alte dovezi mai vrei ca habar nu ai ce vorbesti? Tot nu inteleg de ce imi atribui mie ineptiile tale? Daca nu ai aflat pana acum, tactica "omul de paie" este o eroare de logica, si e grava de tot.

CitatSi, desteptul pamintului, cum poti sustine ca diferenta dintre 13,3 si aprox. 46 e si ea observabila, daca nu o poti observa?
Poate citezi unde am afirmat eu ca e observabila "diferenta dintre 13.3 si aprox. 46." (Nu ca nu se observa diferenta dintre aceste numere, dar presupun "din context" ca te referi la altceva.)

CitatDaca nu poti observa (momentan, desigur) nimic dincolo de 13,3? Unde ti-e logica pe care o clamezi cu atita patos?
Si totusi, de ce insisti sa te certi cu propriile tale elucubratii in public?

CitatNu cred ca vom apuca momentul cind se va raporta un obiect la 50 bly distanta, dar as fi curios ce-ai zice atunci.
Ar trebui sa ma ingrijoreze ce crezi si nu crezi tu?

CitatCaci nu-i asa, deja stim ca teoria big bang e falsa. Ca atare si limita teoretica a universului observabil e falsa...
Tu stii multe, bravo tie. Presupun ca si celelalte personalitati ale tale stiu, ca atare meriti si mai multe feiciari. Cand o sa te saturi sa te certi cu propriile tale (sau poate mai corect ar fi "voastre") eluburatii, sa dai de stire.

CitatSi da, apar niste probleme cind compari 13,3 (raza) cu 13,7 (virsta).
Aha. Ce bine ca esti tu sa dai astfel de sentinte! Nu, nu e nevoie sa si demonstrezi ce afirmi, ca pentru ego-ul tau e suficient sa afirmi. Oricum te certi doar cu tine, daca pe tine te convingi cu astfel de penibilitati, bravo tie. Poate vom apuca vremea in care o sa si dialoghezi cu cineva, dar deocamdata vad ca insisti sa te certi singur in public degeaba.

CitatDar problemele, desigur, iti apartin tie si cosmologiei in care crezi, nu mie.
Desigur. ::) Fii atent la o "tactica" mereu ... "castigatoare": te gandesti tu (sau nu te gandesti, doar debitezi) niste ineptii, le atribui altora (in speta celor cu care discuti), si apoi vii ca un cavaler pe un cal alb in armura (calul, nu tu), sa ne salvezi de respectivele ineptii! (Nu, te asigur ca e o tactica originala, asemanarea cu "omul de paie" e pur intamplatoare!)

CitatSi oricum poti alege sa fii, la fel ca oficialii, complet nestiintific. Adica sa dai "explicatii" ad-hoc, sa arunci "vina" pe tot felul de lucruri, in special inflatia.
Poate citezi unde am "aruncat vina" pe ... inflatie. Sau poate nu, ca ti-e suficient sa faci afirmatii fara acoperire. Cu asta demonstrezi tot ce e nevoie. Bravo!

CitatCare la rindul ei e doar o "explicatie" ad-hoc pentru alte, mult mai severe probleme ale big bang. Si cum tot vorbea Sumi de ESA la un moment dat, ESA admite ca nu exista nici un fel de dovada nu numai pentru inflatie, dar si pentru perioadele imediat urmatoare. Care sunt, ca sa folosesc termenul ESA, speculative...
Mirobolant.

CitatDar ce ma distreaza cel mai tare e ca ESA crede ca pentru ce urmeaza chiar are dovezi. Cind de fapt dovezile arata clar ca teoria lor e gresita...
Da, si e suficient ca spui tu asta, argumente nu mai e nevoie sa prezinti. ::)



e-
Don't believe everything you think.

Electron

Citat din: trecator din Iulie 01, 2013, 03:02:10 PM
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMMai dar ce "prolific" esti. Acum raza a crescut brusc la 46 bly?
Tu chiar nu pricepi diferenta intre observatii si o teorie formulata pe baza de matematici undeva intr-o incapere in care niste indivizi care n-au ce face beau cafea si-si inchipuie ca ce deseneaza ei la tabla (vorba lui Alfven) e universul real, nu-i asa?
Poate nu e asa. Dar daca tu te simti mai bine sa atribui altora elucubratiile tale, da-i inainte. Esti tot numa' plin de dovezi, doar ca nu dovedesti ce crezi tu ca dovedesti, ci cu totul altceva...

CitatTu chiar iti inchipui ca ce conteaza e ce zice teoria, nu ce sustin observatiile, nu? Ti-am zis eu ca esti destept...
Tu chiar nu te saturi de aplicat eroarea de logica "omul de paie".

CitatSi nu, n-a crescut brusc, desteptule. Doar ca tu confuzi in continuare universul formulat teoretic cu cel real observabil.
Sigur, iar preconceptiile tale de fapt sunt ale mele, pentru simplul motiv ca asa declari tu. ::)

CitatSi oricum stai linistit ca stiu mult mai bine decit tine cosmologia oficiala. Adica aia in care crezi tu, nu eu. De fapt, mult mai bine decit voi toti de aici la un loc.
Vai, si eu care ma agitam ... ::)

CitatSi asta, desigur, ma distreaza. Caci eu nu cred prostia asta oficiala si totusi o cunosc, dar voi credeti in ea desi n-o cunoasteti.
Iar elucubratiile tale sunt de fapt ale altora. Sa nu te indoiesti niciodata de acest lucru...

Citat Ignorant e un termen mult prea blind pentru voi...
Venind de la tine, pentru mine e un adevarat compliment. Multumesc!

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMAm vazut link-ul si parcurgandu-l m-am convins ca nu pricepi mai nimic din Principiul Cosmologic. Am si spus asta, ca sa stii. O repet pentru cazul in care ai uitat.
Ce altceva era de priceput decit ca observatiile (quasarii, in acel link) incalca flagrant principiul tau cosmologic, desteptul pamintului?
Chiar asa, ce altceva era de priceput? Ti-as spune, dar tu nu poti sa ai surprize, pentru ca le stii deja pe toate, inclusiv elucubratiile tale pe care le atribui altora.

CitatNu conteaza ce-ti inchipui tu sau eu, conteaza realitatea. Si realitatea e aceasta: cosmologia ta nu reflecta universul real.
Tu habar nu ai cere e cosmologia mea, dar o dai inainte cu astfel de sentinte. Cand o sa te saturi de certat cu propriile tale elucubratii sa dai de stire.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMHabar nu ai cum zic eu ca e Universul, asa ca iar te certi cu propriile tale elucubratii.
Eu sustin ca de fapt nici tu n-ai habar in ce crezi. Lucru dovedit deja.
Desigur, pentru ca tu, cu puterile tale parapsihologice, stii exact ce (si in ce) cred eu. :) Cum de nu-ti crapa obrazul de rusine, nu stiu, dar in fine, treaba ta.

CitatSi in general toti cei ca tine, oricine se bate cu pumnul in piept ca apara "paradigma curenta in stiinta"...
Da, curat murdar!

CitatMa distreaza ca tu sustii in continuare ca logica si stiinta e de partea voastra.
Totusi, cu cine crezi tu ca te lupti aici? Ca de la inceput ti-am atras atentia ca te certi doar cu propriile tale elucubratii, dar tu nu, da-i si lupta, si lupta si da-i!

CitatZi-mi si mie, pina sa vin eu aici, daca ai asa de multa logica si stiinta, de ce n-ai constatat de unul singur ca expansiunea de fapt contrazice flagrant big bangul?
Ar fi cazul sa te calmezi si sa observi ca, faptul ca tu afirmi o inpetie, nu o transforma nici in demonstratie, nici nu o face sa fie corecta.

CitatDe ce a trebuit sa vin eu sa te trezesc la realitate? Unde ti-a fost logica? Si unde iti e in continuare logica, din moment ce sustii pe mai departe ca tu ai dreptate si eu gresesc?
Mai, nu stiu, ca pana sa vii tu sa-mi atribui elucubratiile si ineptiile tale, nu m-am gandit sa contrazic elucubratiile si ineptiile tale.

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMTu ai facut promisiuni pe care ai omis sa le indeplinesti
Dimpotriva, sunt indeplinite cu brio. V-am lasat fara univers.
Vai mie! Si ce ne facem acum fara Univers, monsher? Cum saracie mai comunicam noi pe acest forum, daca nu mai avem Univers? Cum? Cuuuum?!?! ::)

CitatDar sigur, asa cum am precizat, mai sunt si alte feluri in care cosmologia voastra ajunge la cos. Dar pentru niste indivizi care cred orbeste ca inca au o cosmologie n-are nici un sens sa le prezint. Orice as zice, va veti pastra credinta oarba pe mai departe.
Hai cu "omul de paie". Da-i cu putere in el, sa vezi ce o sa zboare bucatile din el! Cand o sa sangereze propriile tale prejudecati, sa mai vii pe aici. ;)

CitatAsa cum unii dintre voi ati admis deja, precum HarapAlb sau valangjed. Caci altfel ce-o sa faceti, sa va inchinati la copaci? Mai bine sa va inchinati la oameni, nu-i asa? Adica, acestia sunt ceva mai sus pe "copacul" evolutiei, nu?
Si da-i si lupta cu "omul de paie".

Citat
Citat din: Electron din Iunie 28, 2013, 01:01:46 PMAsta spune tot!
Nu. Asta spune cit de prost esti daca nu vrei sa pricepi un lucru care ti s-a repetat de vreo 10 ori, daca nu chiar mai multe. Un lucru in fond atit de simplu...
Multumesc pentru complimente. Esti foarte bine crescut, intr-adevar! :)


e-
Don't believe everything you think.

valangjed

Atoatestiutorule trecator, de acum inainte ne vom inchina tie.Esti multumit? Ooops!Am uitat.Si tu esti om.Sau esti cumva zeu?Ai grija , pe Terra, zeii sunt cazati in niste cladiri numite ospicii.

In alta ordine de idei, am observat ca nu raspunzi decat la ceea ce iti convine, asta inseamna ca esti de "o mare integritate intelectuala", daca astfel vrei sa fii credibil e treaba ta.
Era sa uit.Daca ma inchin tie, trebuie sa arunc calculatorul?
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Sieglind

Citat din: trecator din Iulie 01, 2013, 03:01:05 PM
Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AM
scientists hope

Sigur ca spera. Ca doar n-o sa admita ca cosmologia lor e o prostie. Deci, care-i stirea de fapt?


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMhttp://arxiv.org/abs/1211.4590

Zi-mi si mie cum poti anunta iminenta detectie. Ori ai detectie, ori n-ai – e simplu.

Si intai demonstreaza ca "black holes" (binaries sau nu) chiar exista. Nu-mi da linkuri catre pagini care doar sustin, ca si tine, ca exista, ci efectiv catre demonstratie. Si ai grija ca acea demonstratie sa nu contina nici o presupunere nedovedita.

Chiar imi place cum cei care zic ca stiinta le sustine punctul de vedere, adica cei ca tine, dovedesc in final ca habar n-au ce-i aia stiinta. Dar daca tu pretinzi ca stii ce e, astept demonstratia.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMRecent observations of massive galaxies indicate that they double in mass

Tocmai masa galaxiilor i-a fortat pe cei in care crezi sa "fabrice" o chestie numita dark matter. Nu ca tu ai avea habar de asa ceva. Si oricum, e o chestie imaginara prin definitie. Ceva de genul hai sa ne imaginam niste chestii si apoi sa pretindem ca sunt reale, ca doar lumea e plina cu prosti si deci ne vor crede. Daca tu numesti asta stiinta atunci ai o problema mult, mult mai grava decit lipsa unei cosmologii.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMsuggesting that galaxy mergers drive the evolution.

O asemenea afirmatie contrazice la nivel fundamental propria cosmologie a desteptilor care au scris acea hirtie. Si a ta desigur.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMmeaning they no longer underwent much star formation

Asta desigur nu-i opreste sa proclame formarea stelelor la televizor, pentru prostii care-i cred. Caci sigur, in conditiile expansiunii, nici o stea nu se poate forma. Nici macar una.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMmassive galaxies are seen to have typically doubled their mass, and quintupled their
size during this period

Zi-mi si mie cum poti sustine una ca asta, daca nu stii nimic despre dark matter, iar ca atare toti parametrii pe care ii atribui ei nu pot fi decit un joc de-a numerele. Ca sa nu mai vorbim ca oricum dark matter e imaginara, dupa chiar recunoasterea oficiala.

Chiar si excluzind dark matter, tot ce-ti ramine e un cerc: presupui gravitatia ca sa estimezi masa si apoi folosesti masa ca sa formulezi o metoda de asteptare a undelor gravitationale care sa dovedeasca gravitatia.


Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AMThe most likely explanation for the observations is that massive galaxies merge with less massive satellite galaxies, and this is supported by simulations.

Da, nu e prima oara (departe de asta) cind tipii astia visatori aduc ca proba simularile – care desigur, intotdeauna contin exact parametrii doriti ca sa iasa rezultatul asteptat. La urma urmei, n-au facut ei big bangul (stii tu care, cel care nu exista) pe calculator? Si n-au prezentat acea simulare ca dovada stiintifica? Hai ca iar ma apuca risul.

Totusi, mi-a placut mult concluzia:

Citat din: Sieglind din Iunie 28, 2013, 12:18:25 AM
a landmark discovery which will usher in a new era of observational gravitational-wave astronomy

Care "new era"? Caci momentan gravitational waves nu exista. Adica "no era"...

Si oricum, tu ai idee la ce speri? Sau speri asa, in nestire? Pentru ca in momentul in care vor anunta descoperirea undelor gravitationale (si foarte probabil o vor face, ca doar n-o sa admita ca au cheltuit atitia bani degeaba), paradoxul vostru de acum va fi mult, mult mai acut. In acest moment teoria contrazice observatiile. Alegerea e usoara (desi nu pentru unii ca tine). Dar in acel moment pe de o parte vei avea o observatie ca universul e condus de o "forta" care lucreaza contra gravitatiei, iar pe de alta parte ai avea o observatie din care deduci ca universul e gravitational. Cele doua nu pot fi corelate. Asa ca ori arunci la cos expansiunea, si odata cu ea insasi conceptul de big bang, ori arunci la cos gravitatia.

Orice ai face, tot nu vei avea o cosmologie. Asa ca succes cu acest paradox. Ca sa nu mai zic ca in primul caz va trebui sa dai explicatii logice de ce sustii forta cea mai slaba din univers, asa cum e recunoscut oficial, in dauna constantei cosmologice - iarasi, recunoscuta oficial. Adica, unde ti-e logica? De unde aceasta disperare in speranta ta ca undele gravitationale chiar exista?

Nu exista vreo modalitate in care sa poti impaca 2 lucruri complet opuse: gravitatia si expansiunea (care nu numai ca lucreaza contra gravitatiei, dar lucreaza contra pretinsei evolutii cosmice, adica impiedica in mod categoric formarea stelelor, galaxiilor si structurilor mai mari, si in general a oricarui obiect celest – fara exceptie).

Ca sa nu mai vorbesc de alte influente majore pe care descoperirea undelor gravitationale le-ar avea, de exemplu privind dark matter. Adica, chiar n-ai idee ce speri, nu-i asa?



Chestiuni formale: N-am de gând să-ţi răspund (când îţi răspund) înşirând tăiţei. Nu-mi plac.

Obiecţie de principiu: nu poţi şti ce speranţe nutresc EU. Pentru că nu ţi le voi împărtăşi vreodată ţie - câtă vreme nu-mi placi.

Fiind o ,,ea", îmi permit să-mi afişez subiectivismul şi sensibilităţile. În RL, ca şi pe un forum de ştiinţă.   

So: ştirea era că se precipită ceva. Sunt de acord că au păpat o mulţime de bani cu LIGO şi că de-acum trebuie să producă un anunţ, un rezultat care să justifice cheltuielile (de până în prezent, dar şi viitoare). Mai ales că în cazul unei alte colaborări (Tevatron), cu rezultate spectaculoase de-a lungul câtorva decenii şi valorificate de întreaga comunitate ştiinţifică, reducerea cheltuielilor bugetare a fost principalul motiv (cel puţin de uz public) pentru închiderea acceleratorului de particule. Unii ar putea să-ţi povestească mai mult(e) despre frustrarea celor care au lucrat acolo, mai ales că erau cât p'aci să-şi comunice oficial reuşita înaintea LHC-ului. Orgoliile profesionale născute într-o competiţie colegială sunt absolut fireşti, dar asta tu o ştii prea bine. Motiv pentru care marşezi penibil pe etalarea trufiei (simulată).

Bref: încă nu există dovezi, ci suntem cu toţii în aşteptare. Până atunci, nimeni nu poate pretinde că teoria a fost validată – doar nu poţi demonstra fenomene fizice pe baze pur teoretice.       

În rest, nimic semnificativ de adăugat. Unde mai pui că, intuind punctul tău forte (singurul), evit să-ţi dau satisfacţie năclăindu-mă în tot soiul de sofisme. Clar? (aici te trimit la lectura lui Confucius prin versurile lui Schiller, dacă ai habar).

Enfin, râzi cam mult de unul singur, din păcate. Nu-i nevoie să-mi demonstrezi că râsul a fost întotdeauna inamic al dogmatismului (îl prefer pe Umberto Eco), dar sincer, ţie oare nu-ţi sună a calp şi trist? 

P.S. Dacă renunţi la tăiţei, îţi răspund şi pe fond. Dacă nu, nu.       

07Marius

Citat din: trecator din Iulie 01, 2013, 03:01:05 PM
...
Si intai demonstreaza ca "black holes" (binaries sau nu) chiar exista. Nu-mi da linkuri catre pagini care doar sustin, ca si tine, ca exista, ci efectiv catre demonstratie. Si ai grija ca acea demonstratie sa nu contina nici o presupunere nedovedita.

Andrea Ghez este o specialista in aceasta problema.

"Cu noile date de la telescoapele Keck, Andrea Ghez ne arată cum optica adaptivă de ultimă oră ajută astronomii să înţeleagă cele mai misterioase obiecte din universul nostru: găurile negre. Ea ne împărtăşeşte dovada că o gaură neagră supermasivă ar sta ascunsă în centrul Căii Lactee." - http://www.ted.com/talks/andrea_ghez_the_hunt_for_a_supermassive_black_hole.html

Demonstratia, este mai degraba o observatie bazata pe studiul miscarii stelelor in centrul galaxiei Lactee. Din legile lui Kepler se poate estima masa cuprinsa in interiorul orbitei unde se presupune a fi o gaura neagra masiva.

Miscarea lor (a stelelor din centrul galaxiei) , perioada de revolutie toate sugereaza existenta unui corp supermasiv. Faptul ca nu emite lumina, il face candidatul perfect ptr. black hole...

Aici filmul cu subtitrare in lb. romana:
http://video-subtitle.tedcdn.com/talk/podcast/2009G/None/AndreaGhez_2009G-480p-ro.mp4

Ptr. cei care vor sa sara peste introducere, incepand cu min. 8 se explica detaliile observatiilor. Eu va recomand sa-l urmariti de la inceput, chiar daca prezentarea este mai teatrala pe alocuri.

Abia de-aici pot incepe niste discutii interesante. De pilda, de ce exista gauri supermasive in centrul galaxiilor? Sa fie acestea precursoarele galaxiilor? si altele...
The imagination is the prisoner of our mind.

virgil 48

#160
Citat din: 07Marius din Iunie 14, 2013, 10:10:14 PM
Din seria reflectii si "ask rude questions"
. . .
Gaurile negre ar fi potential candidate pentru dezmembrarea/evaporarea materiei in particule fundamentale ale spatiului. Un fel de reciclare cosmica a acestor particule.
Cat de absurd vi se pare?
Si doamna Andrea Ghez, pe care ne-ai recomandat-o, sugereaza ca gaurile negre ar capta
stelele din jurul lor(in ordinea varstei!).
Alte surse afirma ca gaurile negre au emisii puternice pe directie axiala.
Incepe sa se confirme reciclarea de care scrii: aceste corpuri transforma materia barionica
in materie intunecata, cea care formeaza fluxul omogen izotrop ce produce "push gravity".
Si este nevoie de aceasta reciclare in Univers, fiindca materia barionica este un deseu produs
de coliziunea si fuziunea particulelor de materie intunecata, care inglobeaza si energia acestora.
Daca s-ar transforma toata materia intunecata in materie barionica, ar ramane Universul fara
gravitatie!
Am postat si eu in aceeasi tonalitate propusa de tine, dar observa ca exista posibilitatea sa
intrezarim un Univers fara Big Bang, asa cum zicea "trecator". Daca exista un mecanism de
autoreglare, Universul ar putea fi vesnic, ipoteza mai veche decat cea a Big Bangului.


trecator


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PMPoate citezi unde am "aruncat vina" pe ... inflatie.

N-aveai cum, desteptul pamintului, pentru ca in cazul respectiv (diferenta dintre 13,3 si 13,7) nu poti da vina pe inflatie. Eu am citat "inflatia" ca exemplu pe ce arunca oficialii "vina" cind nu le iese ceva, nu am zis ca in cazul mentionat chiar poti folosi inflatia ca scuza.

Dar faptul ca nu ti-ai dat seama ca nu poti, in acel caz, folosi inflatia arata cit de "clare" sunt lucrurile in capul tau. Cam cita cosmologie cunosti. Adica nici macar abecedarul. Desteptule, puteai folosi inflatia numai daca raza depasea virsta, nu invers. Numeric vorbind, desigur. Sic!

Si apropo, ai idee ca inflatia e folosita ca explicatie pentru acele "cosmic voids"? Stii tu care, cele care incalca flagrant principiul cosmologic. Adica, ironic, inflatia e responsabila, in viziunea oficiala, atit de principiul cosmologic cit si de incalcarea lui.

Tu chiar numesti prostiile astea cosmologie? Si stiinta? La final, e ceva in cosmologia oficiala care nu e contrazis flagrant tot in cosmologia oficiala? Zi si tu, nu-i amuzanta cosmologia oficiala? Cel mai bun program de entertainment, crede-ma... Best show in town. Atita timp cit realizezi ca e doar asta: un show.

Si apropo, aceeasi inflatie e cea care "explica" de ce spatiul e plat. Stii tu care, cel care credeai ca nu e plat... Si-i certai pe altii ca zic prostii, si-l confundai cu spatiu-timp... Acum zi tu: cit de prost e un individ care nu stie in ce crede, dar crede? Ai grija ce raspunzi, caci e vorba de tine, nu de altcineva...

Si am observat ca tot eviti sa raspunzi la unele intrebari. Ti-o repet pe ultima. Nu ca as spera la vreun raspuns, ci ca sa-ti dai singur seama ca n-ai de fapt raspuns: unde ti-au fost logica si stiinta pina sa vin eu aici? De ce n-ai rationat de unul singur ca expansiunea contrazice flagrant big bangul? Halal logica. Halal stiinta. Tine-le pentru tine. Pentru ca "Ar fi cazul sa te calmezi si sa observi ca, faptul ca tu afirmi o inpetie, nu o transforma nici in demonstratie, nici nu o face sa fie corecta" nu e un raspuns. E exact ce zici tu: o ineptie. Pentru ca expansiunea, in universul sustinut de tine, ar fi trebuit sa fie decelerata, desteptul pamintului.

Si ca tot ai vorbit de virsta universului, vezi ce zice Wikipedia despre "Age of the universe". Observa, daca poti, cite presupuneri sunt recunoscute (vezi de exemplu la sectiunea parametri cosmologici). Si, crede-ma, astea sunt doar citeva fata de toate presupunerile care sunt de fapt facute. Caci, in final, tot ce contine cosmologia oficiala sunt doar presupuneri. Exclusiv presupuneri.

Si observa, daca poti, ceva si mai interesant. Observa ca materia normala e trecuta printre acele presupuneri recunoscute, ba e chiar prima. In caz ca nu pricepi ce vreau sa zic: cit de imbecili trebuie sa fie acesti oficiali (si tu laolalta cu ei) ca sa considere pina si singurul lucru real din toata cosmologia lor (adica materia normala) ca o presupunere... Atit de mult s-au obisnuit ori cu presupunerile ori cu lucrurile "fabricate" (in special dark energy si dark matter) incit nici ei nu mai stiu ce e real si ce nu... Ti-am mai zis eu ca universul tau exista doar la tabla. Acolo a fost conceput, si acolo e singurul loc unde exista.

Si indiferent de asta, poate ca eu unul nu vreau sa fac o parte din acele presupuneri. Adica, de ce sa le fac? Doar ca sa "iasa" o cosmologie care stim deja ca e profund gresita? Hai ca ma faci sa rid.

Si ca sa terminam cu inflatia, spune-mi de ce s-a predat in scoli big bangul pina la Guth. Hai sa auzim. Si de ce se preda in continuare, din moment ce expansiunea il arata categoric a fi fals.

Concluzie: cu inflatie n-ai univers; fara inflatie iarasi n-ai univers. Asta e valabil in ce priveste multe lucruri, nu doar inflatia. Adica, cu X n-ai univers, dar fara acelasi X tot n-ai univers. Si X poate fi, repet, destule lucruri. Uite inca unul: fara dark matter n-ai univers; cu dark matter iarasi n-ai univers (pentru ca dark matter n-ajunge sa scoti la liman gravitatia, esti fortat sa "fabrici" alte universuri).

Ca sa-ti mai dau un exemplu, unul care stiu ca-ti place mult: cu expansiune n-ai univers; fara expansiune iarasi n-ai univers (si n-ai nici macar conceptul de big bang). Ei, cum e? Te mai crezi destept? Si ii mai crezi destepti pe imbecilii aceia in care crezi? Cei care au formulat cosmologia oficiala?

Si inca ceva: te-am iertat pina acum de asta, dar acum nu te mai iert, pentru ca ai tupeu. Deci, cum anume poti sa zici ca nu am luat in considerare expansiunea atunci cind m-am referit la 13,3 bly? In cosmologia oficiala, desteptul pamintului, orice distanta astronomica, distanta dintre oricare 2 locatii in univers, nu e nimic altceva decit expansiune. E a nu stiu cita oara cind arati ca nu cunosti lucruri elementare, dar nu te opresti sa te bati cu pumnul in piept cit de destept esti, nu-i asa?


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMLa cata integritate intelectuala (lipsa) ai dovedit pana acum, ar fi complet inutil sa formulez vreo pretentie in ce te priveste.

Situatia sta exact invers. Eu m-am achitat de promisiunile mele, in timp ce voi... A, da, mi-am amintit: nici macar n-ati avut curaj sa faceti vreuna.


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMTu chiar crezi ca cu cat continui sa te certi cu propriile tale elucubratii

Nu, desteptule, ma cert cu propria ta elucubratie. Stii tu, universul acela care nu exista decit in imaginatia ta.


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMdar tu nu ai vreme sa dialoghezi

De la bun inceput tu esti acela care n-a avut niciodata timp sa faca asta. Erai prea ocupat sa strigi ca gresesc, fara insa vreun argument.


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMLa cat de arogant esti si la cat de superior te crezi

La cit de imbecila e cosmologia oficiala nu trebuie sa fii deloc superior altora ca s-o arunci la cos cu doar citeva cuvinte.


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMMda, asta e o perla demna de tinut minte! 

Pai atunci tine-o minte! Doar nu voiai sa uit de mine insirind zerouri? De parca acele zerouri chiar ar fi existat vreodata... Sic!

Si stai linistit ca stiu ca momentul zero (inca?) nu exista in cosmologia ta. Sau in altele. Lucru care e la rindul lui foarte graitor despre valoarea acestor cosmologii...


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:15:58 PMAs fi incantat sa aflu ce intelegi tu prin (adica ce sens aiurea dai tu expresiei) "univers gravitational"

Intreaba-i pe desteptii aceia in care crezi. Stii tu, Hawking si ceilalti. Caci eu nu adaug nimic la modelul standard. Eu doar il arunc la cos...


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PMTi-as cere sa si dovedesti

Ce sa fie de "dovedit" altceva decit distanta la care e curent cel mai departat obiect celest vizibil? Si asta poti s-o afli de unul singur, si inca foarte usor. De fapt, ti-am spus-o eu...


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PMSerios? Ce alte dovezi mai vrei ca habar nu ai ce vorbesti?

Dimpotriva, nici un fel de dovada nu mai e necesara: habar nu ai despre ce vorbesti.


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PMPoate citezi unde am afirmat eu ca e observabila "diferenta dintre 13.3 si aprox. 46."

Tu esti cel care sustine suprematia universului teoretic observabil (raza aprox. 46) in defavoarea celui direct observabil (raza 13,3).


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:19:30 PMDa, si e suficient ca spui tu asta, argumente nu mai e nevoie sa prezinti.

Tu n-ai priceput nici in acest moment ca fie si o singura observatie, anume expansiunea, iti arunca la cos cosmologia in mod irevocabil? Tu inca mai crezi ca ai o cosmologie? O asemenea uriasa credinta oarba ar fi demna de o cauza mai buna. Una care nu cere credinta oarba... Sic!


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:22:44 PMCa de la inceput ti-am atras atentia ca te certi doar cu propriile tale elucubratii

Care elucubratii ale mele, desteptule? Cosmologia big bang cumva? La acea elucubratie te referi?


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:22:44 PMVai mie! Si ce ne facem acum fara Univers, monsher? Cum saracie mai comunicam noi pe acest forum, daca nu mai avem Univers? Cum? Cuuuum?!?!

Intrebarea nu era daca exista universul real. Caci acela evident exista – prin chiar definitia lui, desteptul pamintului. Intrebarea era daca exista universul din mintea ta...


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:22:44 PMSi da-i si lupta cu "omul de paie".

Care om de paie, desteptule, erau cuvintele lor nu ale mele.


Citat din: Electron din Iulie 01, 2013, 04:22:44 PMMultumesc pentru complimente. Esti foarte bine crescut, intr-adevar!

Ti-am mai zis eu ca te descrii precis. Chiar si cind esti ironic. Si ca tema pentru acasa, fa o lista cu epitetele pe care mi le-ai adresat chiar de la inceput.

Si te intreb a nu stiu cita oara: care afirmatii mincinoase? Caci pe de o parte am aratat in repetate rinduri ca nu stii in ce crezi, iar pe de alta parte am demonstrat ca oricum universul in care crezi tu nu exista. N-are cum.

Si la care "om de paie" te referi atit de des? Da macar un exemplu. Pentru ca pina acum erorile de logica ti-au apartinut tie (si voua), nu mie.


trecator


Citat din: valangjed din Iulie 01, 2013, 05:25:47 PMAtoatestiutorule trecator, de acum inainte ne vom inchina tie.Esti multumit?

Sigur ca nu. E tot o prostie. E aceeasi prostie de a va inchina unor oameni ca si voi.


Citat din: valangjed din Iulie 01, 2013, 05:25:47 PMAi grija , pe Terra, zeii sunt cazati in niste cladiri numite ospicii.

Pot sa-ti dau numeroase exemple de zei ai tai care nu sunt cazati la ospicii. Am mentionat dealtfel unul. Stii tu, regele soim, cel care de fapt nu zboara... Dar asta desigur nu-l opreste sa ne zica permanent cum (nu!) e universul. Cel caruia te inchini, sau te-ai inchinat pina sa trec eu pe aici.


Citat din: valangjed din Iulie 01, 2013, 05:25:47 PMIn alta ordine de idei, am observat ca nu raspunzi decat la ceea ce iti convine, asta inseamna ca esti de "o mare integritate intelectuala", daca astfel vrei sa fii credibil e treaba ta.

Am raspuns deja la ce te referi. Doar ca nu e raspunsul pe care il vrei. Tu inca doresti sa consideri numai ce-ti convine.


trecator


Citat din: Sieglind din Iulie 01, 2013, 09:00:59 PMObiecţie de principiu: nu poţi şti ce speranţe nutresc EU. Pentru că nu ţi le voi împărtăşi vreodată ţie

Le-ai impartasit tuturor, nu numai mie. Sau sa inteleg ca acele mesaje ale tale unde-ti arati speranta privind undele gravitationale, de fapt nu arata speranta privind undele gravitationale? Ai grija ce vorbesti, ca o sa ajungi ca Electron, care aproape niciodata nu stie despre ce vorbeste...


Citat din: Sieglind din Iulie 01, 2013, 09:00:59 PMştirea era că se precipită ceva

Nu se precipita nimic. Chiar nimic. Sau confunzi scara umana cu scara cosmologica? Universul isi vede in continuare de treaba lui, si probabil ride de prostii care zic ca i-au dat de cap...


Citat din: Sieglind din Iulie 01, 2013, 09:00:59 PMBref: încă nu există dovezi, ci suntem cu toţii în aşteptare.

Tu tot nu realizezi ce-ar insemna acele dovezi, nu-i asa?


Citat din: Sieglind din Iulie 01, 2013, 09:00:59 PMaici te trimit la lectura lui Confucius prin versurile lui Schiller, dacă ai habar

Mersi, m-ai facut sa rid. Tare. Si mult.

Dar hai sa presupunem ca ma bati la filozofie, poezie, muzica si la ce mai vrei tu. Si crede-ma, cu exceptia poeziei, nu ma bati – nici nu te apropii macar. Dar hai sa-ti fac pe plac si sa zic ca ma bati la toate. Acum spune tu, la ce ti-au folosit toate astea daca ai ajuns sa crezi intr-o asemenea prostie precum cosmologia oficiala?

Si apropo, spune-mi si mie cum e in pestera lui Platon. Ar trebui sa stii, pentru ca exact acolo esti: in adincurile ei...


Citat din: Sieglind din Iulie 01, 2013, 09:00:59 PMEnfin, râzi cam mult de unul singur, din păcate.

Ce altceva pot face cind e vorba de cea mai tare comedie? Tu de ce nu rizi? Cind vezi ceva atit de prostesc precum cosmologia oficiala, de ce anume nu te apuca risul?


Citat din: Sieglind din Iulie 01, 2013, 09:00:59 PMNu-i nevoie să-mi demonstrezi că râsul a fost întotdeauna inamic al dogmatismului (îl prefer pe Umberto Eco), dar sincer, ţie oare nu-ţi sună a calp şi trist?

Trista e situatia voastra, nu a mea. Eu sunt in stare de pace cu universul: ma abtin de la teorii pentru care nu am nici o dovada, iar universul se abtine de la a-mi aduce aminte cine-i stapinul. Sper ca te-am facut sa zimbesti, pentru ca meriti pentru singura ta data cind ai dat dovada de un ton politicos.


trecator



Citat din: 07Marius din Iulie 02, 2013, 05:31:07 PMDin legile lui Kepler se poate estima masa cuprinsa in interiorul orbitei unde se presupune a fi o gaura neagra masiva.

Chiar voiam sa vad filmuletul, dar m-a oprit ceva: "She shares evidence that a supermassive black hole may be lurking at the center of the Milky Way."

Citeste din nou: "may be". Daca chiar ea are dubii, nu e cazul sa-i mai fac eu si altele, nu-i asa? Sperante, sperante...

Mariuse, Mariuse... Of.

Dar tot m-ai facut sa rid:
"If i compress a 1gb avi file down to 10 byte's, will it turn into a black hole?"

Si care gaura neagra in conditiile expansiunii? Tu inca n-ai priceput ca nimic, chiar nimic nu se poate forma, daramite o gaura neagra? Si inca una "super"?

Si la care masa te referi? La aceea care nu functioneaza? La aceea la care trebuie adaugata dark matter ca s-o faci sa inceapa sa functioneze? Si la care gravitatie te referi? La aceea la care in final trebuie sa adaugi multiple dimensiuni sau universuri ca sa "explici" de ce e cea mai slaba forta din univers? Si mai ai tupeul sa declari ca universul e gravitational?

Si daca esti asa un sustinator al gaurilor negre, informeaza-ma si pe mine cum e cu timpul pe acolo. Sic!


Citat din: 07Marius din Iulie 02, 2013, 05:31:07 PMDe pilda, de ce exista gauri supermasive in centrul galaxiilor?

Stai linistit ca nu exista. Dar sa ma anunti cind cadeti cu totii de acord ca exista. Inclusiv Andrea, desigur. Si cu demonstratia de rigoare - adica fara vorbe goale. Adica in momentul cind o gaura neagra e singura, repet singura posibilitate logica si stiintifica. Altfel vorbim degeaba. Dar nu te forta prea mult, caci deja stii ca in conditiile expansiunii gaurile negre nu pot exista. Nici macar una...


Citat din: 07Marius din Iulie 02, 2013, 05:31:07 PMSa fie acestea precursoarele galaxiilor?

Tu chiar nu realizezi ce prostii zici? Ai ajuns ca Electron, sa vorbesti pe invers decit iti sugereaza logica?