Vom muri cu totii...dar nu ne pasa

[Adi]

Articolul din Realitatea a depasit 22.000 de vizualizari si 105 de comentarii. Am raspuns la 90% din comentarii, repetand iar si iar unele aspecte si explicand altele noi, raspunzand punctual la intrebari si intretinand discutia. Articolul este aici. Comentati si voi articolul acesta, sa invete Realitatea o lectie, cum este aceea de a prelua articole de la BBC, CNN, iar nu din tabloide ca Daily Mail!

[Adi]

Am continuat sa ofer raspunsuri la articolul din Realitatea. Unele nu apar pe site imediat, asa ca o sa le pun aici si o sa ofer link catre ele pe site, poate asa merge. Iata articolul meu ce lamureste mai mult despre ce este bozonul Higgs.

Salut "adi". Apreciez foarte mult intrebarea ta, care este foarte importanta. Scopul principal al experimentelor de la LHC vor fi descoperirea bozonului Higgs, numit metaforic (dar doar metaforic, fara nici o conotatie religioasa) "particula lui Dumnezeu". Numele ii atesta importanta deosebita ce o are (daca intr-adevar exista) in randul fizicii particulelor. Ei bine, fiecare particula elementara are o masa (si invers, daca stii masa unei particule, stii despre ce particula este vorba). Particulele elementare sunt de doua feluri (particule de materie si particule care mediaza interactia particuleler de materie intre ele). Drept exemple de particule elementare de materie, putem enumera electronul, neutrinul, cuarcii. Cuarcii sunt particule elementare si trei cuarci de un anume tip formeaza un proton, iar trei cuarci de alt tip formeaza un neutron. Cum neutronii si protonii formeaza nucleele atomice, iar nucleele atomice sunt formate din cate un nucleu si mai multi electroni, iar cu tot ce ne inconjoara pe Terra e format din atomi, putem spune ca totul pe Terra este format din doar trei tipuri de particule elementare: cuarcul up, cuarcul down si electronul. Nu e fascinant? Toata diversitatea din jurul nostru provenind de la cam 100 de elemente chimice, care la randul lor sunt formate din doar trei particule elementare? Ei bine, tu, eu, Terra, au un numar de kilograme. De ce? Pentru ca aceste particule elementare au un numar de kilograme, au o masa a lor. Am spus mai sus ca masa caracterizeaza fiecare particula in parte si daca stiu masa unei particule, ii stiu automat si tipul ei. Pai cine da masa particulelor elementare? ACEASTA ESTE INTREBAREA FUNDAMENTALA careia incearca sa ii raspunda LHC-ul. Ei bine, in 1964, adica acum 44 de ani deja, a fost propus un mecanism teoretic care ar explica cum primesc particulelele elementara masa lor. Mecanismul se numeste Higgs, dupa numele teoreticianului scotian ce l-a propus. Cum testam experimental daca acest mecanism e adevarat sau nu? Ei bine, cautam care sunt predictiile masurabile ale lui si incercam sa testam aceste predictii. Pai predictia cea mai evidenta este existenta unei alte particule elementare, care are masa proprie, si masa destul de mare. Particulele elementare cand merg prin spatiu se ciocnesc cu aceste particule si atunci ele sunt franate. Daca sunt franate, nu mai pot ajunge la viteza luminii. Deci aceste particule au primit masa. Cu cat sunt franate mai mult, cu atat au masa mai mare. Acesta este o imagine intuitiva (ca orice imagine, nu e chiar perfecta, dar foarte aproape de ce se intampla real). Stim ca merg cu viteza luminii numai particulele cu masa inviarianta zero, precum fotonii. Particulele de materie au masa nenula si de aceea nu pot ajunge niciodata la viteza luminii, dar cu cat au energie mai mare, cu atat au viteza mai mare. Ei bine, de 44 de ani fizicienii tot incearca sa descopere bozonul Higgs, caci asa se numeste aceasta particula misterioasa care da masa materiei (de fapt nu ea da masa materiei, ci ciocnirea particulelor elementare cu ea, fenomen descris de mecanismul Higgs). Dar producerea bozonului Higgs este un fenomen rar, rar. In plus, trebuie ca coliziunile sa aiba suficienta energie pentru a o produce, caci particula elementara este si ea masiva (o singura particula masiva cam cat un atom de aur!). Partea minunata este ca experimentele de la LHC vor putea explora toate "locurile" unde particula "s-ar putea ascunde" (sau mai tehnic, vor examina toate valorile posibile ale masei aceste particule) si ori o vor descoperi, ori vor descoperi ca nu exista. LA LHC IN SFARSIT SE VA OFERI RASPUNS LA INTREBAREA ASTA CRUCIALA: CINE DA MASA MATERIEI? Orice raspuns ar fi, va genera o revolutie. Daca bozonul Higgs este descoperit, atunci teoria actuala este consolidata foarte mult si se vor cauta extensii firesti ale ei, precum teoria supersimetrica, care prezice existenta unor particule no, care au proprietati precum ale materiei intunecate. Daca bozonul Higgs nu este descoperit, atunci intreaga noastra teorie actuala e falsa si atunci trebuie ca teoreticienii sa se intoarca la calculele lor sa vina cu o noua teorie, care sa explice iarasi toate masuratorile experimentale de pana acum si in plus sa explice si masa particulelor elementare. Lansarea acceleratorului LHC este cel mai entuziasmant eveniment din fizica particulelor din ultimii ani si cercetatorii asteapta cu mare interes acest "super-microscop" sa intre in functiune. Eu sunt doctorand chiar in cautarea bozonului Higgs, dar la acceleratorul Tevatron de la laboratorul american Fermilab, care ciocneste protoni de doar 1 TeV (fata de LHC care cioneste protoni de 7 TeV, iar pe 10 septembrie de 5 TeV). Asadar intrebari suplimentare sunt binevenite si voi raspunde cat de bine pot. Pentru a afla mai multe despre bozonul Higgs, va invit sa cititi un articol, tradus de echipa de voluntari FizicaParticulelor.ro, intitutal "Bozonul Higgs pe intelesul tuturor". Va astept in continuare cu intrebari. Cu respect, Adrian Buzatu, vanator de Higgs, univ McGill, Canada

[Adi]

Inca o completare la acest subiect al bozonului Higgs.


In afara de raspunsul detaliat despre ce este bozonul Higgs si de ce este importanta aceasta particula elementara despre care am postat pe forumulu nostru (vezi comentariul meu precedent), incerc sa raspund aici pe scurt la intrebarile toate, pentru toata lumea: 1. Bozonul Higgs nu este neutrinul. Neutrinul este o particula de materie. Bozonul Higgs este particula cu rol special, care da masa particulelor de materie, inclusiv electronului. Dupa ce va fi descoperit (daca va fi descoperit), atunci ii vor fi studiate proprietatile, precum probabilitatea de a interactiona cu diferite particule elementare. Dar interactiile dintre particulele elementare sunt cunoscute deja, iar teoria care le descrie se numeste Modelul Standard. Aceasta descrie tocmai interactiile intre particulele elementere si a fost verificat precis de toate experimentele din fizica particulelor. Totusi, bozonul Higgs, particula prezisa de mecanismul Higgs din Modelul Standard, inca nu a fost descoperita. Fara aceasta particula, nu este clar cum primesc particulele elementare masa lor, iar aceasta este intrebare fundamentala de rezolvat. Pentru importanta particulei Higgs, a primit metaforic (fara nici o conotatie religioasa) numele de "particula lui Dumnezeu". In sensul ca daca ai fi Dumnezeu si ai vrea sa creeazi Universul, ai grija ca nu cumva sa uiti sa pui si aceasta particula, caci fara ea particulele elementare nu ar avea masa si atunci nici atomii nu ar avea masa si atunci nimic nu ar avea masa si atunci Universul nu ar functiona!

[Adi]

Iata aici raspunsurile mele la comentariul acesta la articol.

Comentariul intial:

sper ca in urma acestui experiment sa explodeze masinaria lor.. asa pentru ca se joaca cu un necunoscut... e adevarat ca in atmosfera se produc coliziuni mereu, de un numar mai insemnat de materie, dar nu la aceasi viteza.... daca o sa cititi cu atentie ve-ti observa ca se zice 99.99% din viteza luminii, deci impactul v-a fi 2x 99.99% viteza luminii (se aduna vitezele particulelor, conform unui documentar discovery) deci.. intelegeti de ce e mai :special" si inca ceva.. nu vine nici un sfarsit al lumii, ca Dumnezeu mai are mila de noi si asteapta sa ne intoarcem, dar nu ar fi rau, ca omenirea sa se trezeasca din euforia "zeului" pe pamant.... atat.

Primul meu comentariu

Iata corectarea greselilor de fizica din acest comentariu. 1. Daca aduni doua viteze, fiecare de 0.99 din viteza luminii, obtii o viteza tot mai mica decat viteza luminii! Legile de "adunare" a vitezelor sunt altele pentru viteze apropiate de viteza luminii. Aceste legi sunt prezise de teoria speciala a relativitatii si ele sunt verificate zi de zi in acceleratoarele de particule din lumea intreaga. Legea viteza finala este egala cu viteza unu plus viteza doi este doar o aproximatie, care este o aproximatie foarte buna pentru viteze cu mult mai mici decat viteza luminii, precum sunt toate in viata noastra de zi cu zi (aproximatia este foarte buna chiar si pentru rachetele ce le trimitem in spatiu, ce ajung dora la 20 de milioni din viteza luminii). [va urma]


Partea a doua, care nu a ajuns pe site, desi am postat-o de mai multe ori

Continuam lamurirea greselilor de fizica in comentariul de mai sus, unde se spune ca particulele care se vor ciocni la LHC vor avea viteze mai mari decat cele care se ciocnesc in atmosfera Pamantului. Aceasta este gresit si iata de ce. La LHC se ciocnesc protoni ce au 5 TeV cu protoni ce au 5 TeV. Rezulta o energie de 10 TeV in centrul de masa al experimentului. Ei bine, in atmosfera se ciocnesc particule cosmice de milioane de TeV cu protoni din atmosfera (din molecule de fapt) in repaus, la 0 TeV. Energia in centrul de masa va fi radical din milioane de TeV, adica cel putin 1000 TeV. Prin urmare, la LHC vor fi disponibili 10 TeV sa creezi gauri negre, iar in fiecare zi in atmosfera sunt disponibili cel putin 1000 TeV (de 100 de ori mai mult!). Si totusi, gauri negre nu s-au produs, sau daca s-au produs s-au dezintegrat imediat. LHC-ul este un mic copil pe langa ce realizeaza Natura deja. Sper ca acum, prin aceasta comparea de numere, 10 TeV (LHC) cu 1000 TeV (in atmosfera noastra deja), se intelege mai bine de ce nu e nici un pericol de la CERN. Multumesc, Adi, pentru comentariu, care mi-a dat ocazia sa mai clarific unele lucruri.

[Adi]

Iata un alt comentariu la acest articol, unde cineva isi exprima neincrederea in faptulu ca legea adunarii vitezelor este alta decat v=v1+v2 atunci cand vitezele sunt mari in comparatie cu viteza luminii. Apreciez mult mesajului domnului Bica care doreste sa invete mai mult, dincolo de ceea ce stie deja.

Intrebarile domnului Bica

Pt. @108.1. Adrian Buzatu Am urmatoarea nelamurire, cauzata de fizica elementara : daca doua autoturisme se deplaseaza una catre cealalta cu vitezele V1 respectiv V2, sa se afle care este viteza de impact (problema din manualul de fizica din clasa a saptea, parca).Raspunsul este (eu asa am invatat) V = V1+V2. In concluzie, daca doua particule se ciocnesc, fiecare din ele avind 0.99 din viteza luminii, atunci inseamna ca la impact, viteza va fi 0,99+0,99=1,98 din viteza luminii (cam aproape de doua ori mai mare,nu?).Si atunci, de unde va rezulta dvs, tot o viteza de impact mai mica de cea a luminii?Teoria relativitatii te duce cu gindul doar la comprimarea spatiului, a timpului, a masei, nu a vitezei luminii care,asa am inteles eu, e o constanta.Nefiind fizician si neavind tangenta cu stiinta decit in formele ei de popularizare (atit cit se face azi), nu am la cunostiinta ca cineva ar fi reusit sa transpuna in practica teoria relativitatii.Ca urmare, ca sa ma convingeti ca se aplica alte legi ale fizicii in cazul experimentului in discutie, trebuie mai mult decit "Aceste legi sunt prezise de teoria speciala a relativitatii..."Dupa cum si dvs. ziceti, aceste legi sint prezise si nu verificate practic.Daca "sunt verificate zi de zi in acceleratoarele de particule din lumea intreaga", de ce stiu doar un nr. restrins de oameni,aceia din acceleratoarele din lumea intreaga (apropos, chiar asa de multe acceleratoare sint in intreaga lume?)

Raspunsul meu. Am incercat sa scriu pe bucatele direct pe site, dar nu imi posteaza cateodata anunturile, poate nu ii plac anumite cuvinte, nu stiu. Asa ca iata aici raspunsul intreb pt domnul Bica.

Raspunsul meu

Buna ziua, domnule Bica. Apreciez foarte mult intrebarile dvs si dorinta dvs de a intelege mai bine. Relativitatea restransa nu este intuitiva, de asta a si luat foarte mult timp (si a fost nevoie de geniul lui Einstein) pentru a vedea ca lucrurile se petrec altfel cand corpurile se misca cu viteza mai mari ca viteza luminii. O sa raspund imediat punctual la intrebarile dumneavoastra, sunt intrebari care fac stiinta fascinanta. Pentru moment, sa raspund rapid ca da, sunt foarte multe acceleratoare de particule in intreaga lume (vreo 10 mari de tot, sute si mii mai micute, cu aplicatii medicale in tratamentul cancerului si aveam si noi la Magurele unul, dar nu mai stiu daca este acum valabil). Relativ la viteze, aveti dreptate ca ati invatat la scoala ca v=v1+v2. Numai ca aceasta lege nu mai este valabila cand vitezele sunt comparabile cu cea a luminii. Formula corecta estea aceasta v=(v1+v2)/[1+(v1*v2)/c*c)] . Atunci cand v1 si v2 sunt mult mai mici ca viteza luminii, atunci termenul (v1*v2)/c*c)] tinde catre zero si atunci v tinde catre v1+v2 (formula clasica ce ati invatat-o la scoala si o vedeti aplicata in viata de zi cu zi). Dar pentru viteze mari, trebuie folosita formula de mai sus. [va urma]

Continaund raspunsurile pentru domnul Bica. Ati spus ca teoria relativitatii duce cu gandul la comprimarea spatiului, timpului, nu a vitezii luminii. De acord. Nu am spus ca se comprima viteza luminii. Aceasta e o constanta, pentru orice sistem de referinta, care merge cu viteza constanta, asa cum ati spus corect si dumneavoastra. Eu am spus altceva si anume ca viteza compusa este tot mai mica ca viteza luminii. Sa explic mai bine. Orice viteza ai lua in Univers, este mai mica decat viteza luminii. In exemplu in care doua masini vin una spre alta, una cu viteza v1 fata de pamant si alta cu viteza v2, tot fata de Pamant, pe aceeasi directie, dar din sens opus, ce inseamna v=v1+v2? v1+v2 este de fapt viteza masinii 2 in sistemul de referinta al masinii 1. Inseamna si viteza masinii 1 in sistemul de referinta al masinii 2. Dar este o viteza. Si viteza asta nu poate depasi viteza luminii. Acum sa ne imaginam ca doi fotoni de lumina, vin unul spre altul, exact ca in cazul de mai sus. Unul are v1 = c (viteza luminii) fata de pamant si al doilea are v2 = c (tot c) tot fata de Pamant. Ei bine, fotonul 2 cu ce viteza vede venind spre el fotonul 1? Dupa formula clasica, v1+v2, l-ar vedea vendind cu c+c=2c. Adica fotonul ar vedea celalat foton (deci lumina) mergand cu viteza mai mare decat viteza luminii! Dar asa ceva nu se poate, lumina are aceeasi viteza, c, in orice sistem de referinta. Cu aceasta am demonstrat ca formula v=v1+v2 este gresita in ipoteza ca lumina are aceesi viteza in orice sistem de referinta ce se misca cu viteza constanta, sistem inertial. Acum sa luam noua formula, din postul precedent. haideti sa punem in ea v1=c si v2=c si ce rezultat obtinem pentru v? Surpriza, v=(c+c)/[1+(c*c)/(c*c)]= 2*c/2 = c. Adica fotonul al doilea il vede pe primul venind spre el tot cu viteza c, chiar daca pamantul il vede venind spre el tot cu viteza c! Acesta este unul din cele doua postulate de baza ale teoriei relativitatii, anume ca lumina are aceeasi viteza, in vid, fata de orice sistem de referinta, acel c aproximativ egal cu 300.000 de km pe secunda. Va rog sa imi confirmati daca v-au ajutat aceste comentarii sa intelegeti mai bine. Eu o sa mai revin cu completari. Cu mult respect, Adrian Buzatu.   

Domnul Bica a mai afirmat: Nefiind fizician si neavind tangenta cu stiinta decit in formele ei de popularizare (atit cit se face azi), nu am la cunostiinta ca cineva ar fi reusit sa transpuna in practica teoria relativitatii. Raspunsul meu este ca este nevoie de mai multa popularizare a stiintei, ceea ce facem noi la FizicaParticulelor.ro si StiintaAzi.ro. Pe forumul nostru, StiintaAzi.ro/Forum, puteti pune intrebari si raspundem prompt, exista deja discutii de stiinta pe multe aspecte. Teoria relativitatii este o teorie mai batrana de o suta de ani (din 1905) si a fost testata precis experimental. Acceleratoarele de particule nu ar merge fara teoria relativitatii, tocmai pentru ca miscarea particulelor este la viteze mari, comparabile cu viteza luminii. Dar acesta nu este unicul exemplu.


Iata un exemplu clar, experimental. Muonul este o particula elementara sora cu electronul, cu o masa de 200 de ori mai mare, numai ca traieste (vazut din sistemul de referinta propriu) doar cam o milionime de secunda. Daca ai un muon in repaus pe masa, atunci si in sistemul laboratorului, tot cam o milionime de secunda traieste. Ei bine, particulele cosmice care lovesc moleculele din atmosfera formeaza niste particule (numite mezoni pi) care se dezintegreaza rapid in alte particule (muoni si neutrino muonici mai ales). Acesti muon strabat intreaga atmosfera si sunt detectati la suprafata Pamantului.


Pai cum se face asta, daca ei sunt produsi la cativa km inaltime (poate chiar 30 de km) si ei chiar mergand la viteza luminii ar putea strabate in timpul lor de viata maxim (3*10^8 m/s inmultit cu 10^-6 s), adica cam 300 de metri?


Faptul ca noi ii vedem dovedeste ca in sistemul de referinta al Pamantului, muonul traieste mai mult, cu atat mai mult cu cat viteza sa este mai apropiata de viteza luminii. Aceasta este o dovada experimentala a schimbarii duratei de timp, in functie de viteza sistemului de referinta. Aceasta este o dovada pentru teoria relativitatii restranse. Aceasta teorie nu este grea, trebuie sa urmariti usor manualul de fizica din clasa a XII-a. Daca aveti rabdare si veniti la noi pe forum, putem parcurge impreuna formula compunerii vitezelor, pentru a o intelege si pe aceasta.

[Adi]

Pentru domnul Dan Voicu, completare.

Este o diferenta majora intre gaurile negre din spatiu, care sunt mai masive ca Soarele si mult mai mari ca Soarele, si aceste gauri negre microscopice, care ar fi mai mici ca un atom si ar avea masa unui atom! Ele nu ar putea atrage in ea deloc alti atomi, caci acesti atomi ar fi tinuti in materia unde erau de forta electrica nu de o mie de ori mai puternica decat forta gravitationala, ci de miliarde de miliarde de miliarde de miliarde de ori mai puternica. In plus, teoria care prezica ca poate poate s-ar produce aceste gauri negre microsopice, tot ea zice ca vor disparea imediat emitand radiatie, nu foarte intensa, ci avand energie tot ca cea care corespunde masei unui atom. Spre comaparatie, ar fi ca si cum s-ar ciocni doua furnici! Atat! Nici urma de energii mari sau de vreun pericol. 

[Adi]

Pentru adi, cu privire la intrebarea daca Pamantul ramane sau nu in orbita in jurul Soarelui daca Soarele ar deveni o gaura neagra.


Asa este, "adi". Pamantul ar ramane in orbita. Multi cred ca gaurile negre sorb asa corpurile. Ei bine, o gaura neagra e ca orice corp, actioneaza prin masa sa. Tot asa o gaura neagra microscopica (mai mica ca un atom si avand masa unui atom) nu ar putea absorbi alti atomi si nu ar putea creste. In plus, se si dezintegreaza imediat.

[sceptic]

Salut Adi. Eu sunt "adi" de pe forumul RealitatiiTV. Apreciez foarte mult explicatiile legate de bozonul Higgs si, in mare, am inteles cum sta treaba. Totusi, imi va lua ceva timp sa diger toate informatiile, eu neavand o pregatire de specialitate (sunt mai degraba "diletant"-in sensul bun al cuvantului). Acum as avea o alta intrebare pe al carei raspuns s-ar putea baza un rationament al meu pe care-l voi expune ulterior (daca va mai fi cazul). Ce se intampla in momentul in care un avion (supersonic, binenteles) depaseste viteza sunetului? Zgomotul produs de motor ramane "in urma"? Pilotul nu-l mai aude? Scuza-mi ignoranta, dar cum ti-am spus sunt un diletant.

[Adi]

Salut Adi. Eu sunt "adi" de pe forumul RealitatiiTV. Apreciez foarte mult explicatiile legate de bozonul Higgs si, in mare, am inteles cum sta treaba. Totusi, imi va lua ceva timp sa diger toate informatiile, eu neavand o pregatire de specialitate (sunt mai degraba "diletant"-in sensul bun al cuvantului). Acum as avea o alta intrebare pe al carei raspuns s-ar putea baza un rationament al meu pe care-l voi expune ulterior (daca va mai fi cazul). Ce se intampla in momentul in care un avion (supersonic, binenteles) depaseste viteza sunetului? Zgomotul produs de motor ramane "in urma"? Pilotul nu-l mai aude? Scuza-mi ignoranta, dar cum ti-am spus sunt un diletant.

Salut "sceptic", bine ai venit la noi pe forum! Intrebarile sunt binevenite si incercam sa raspundem cat de bine putem. Apreciem mult ca tu esti interesat de stiinta si vrei sa intelegi tot mai mult. Suntem aici pentru a ajuta. Am raspuns intrebarii tale aici. Nu ezita sa revii daca nu e clara, sau sa revii cu noi intrebari.

[sceptic]

Multumesc Adi. e raspunsul pe care-l anticipam, dar am vrut sa-l confirme cineva avizat. Acum urmeaza rationamentul: stiu ca viteza-limita in Univers este, conform teoriei relativitatii, viteza luminii. Recunosc, nu am inteles DE CE aceasta limita nu poate fi depasita. Totusi, conform unor teorii, exista unele particule superluminice (tahionii). Daca acestea exista, probabil se compotra ca in cazul avionului supersonic, adica lasa lumina in urma. Ar putea fi acestea particulele "materiei intunecate" despre care nu se stie mare lucru? Daca aceste particule ar fi incetinite la viteza luminii ar aparea fotonii, iar dupa o alta "franare" la viteze sub-luminice apar celelalte particule (cuarci, neutrini etc.). E posibil?

[Adi]

Multumesc Adi. e raspunsul pe care-l anticipam, dar am vrut sa-l confirme cineva avizat. Acum urmeaza rationamentul: stiu ca viteza-limita in Univers este, conform teoriei relativitatii, viteza luminii. Recunosc, nu am inteles DE CE aceasta limita nu poate fi depasita. Totusi, conform unor teorii, exista unele particule superluminice (tahionii). Daca acestea exista, probabil se compotra ca in cazul avionului supersonic, adica lasa lumina in urma. Ar putea fi acestea particulele "materiei intunecate" despre care nu se stie mare lucru? Daca aceste particule ar fi incetinite la viteza luminii ar aparea fotonii, iar dupa o alta "franare" la viteze sub-luminice apar celelalte particule (cuarci, neutrini etc.). E posibil?

Buna Sceptic!

1. De ce nu poate fi depasita viteza luminii. Pleci de la postulatele cele doua ale relativitatii restranse, faci calculele pentru aditia vitezelor, gasesti formula ce am amintit-o azi si pe forumul Realitatii TV, adica v=(v1+v2)/[1+(v1*v2/c*c)] si vezi ca orice valoare ai da lui v1 sau v2, valoarea maxima a lui v este c.

2. Interesanta ipoteza ta. Asa am inceput si eu, gandind tot felul de idei. Este pasul cel mai important, acela care trezeste curiozitatae de a testa ideile noastre, de a studia mai mult, etc.

Tahionii sunt particule ipotetice, la care nu se gandeste mai nimeni serios. Pur si simplu s-a constat ca matematic, teoria relativitatii nu interzice oricarei particule sa aiba viteza mai mare ca viteza luminii (c), ci doar unei particule care are deja viteza mai mica decat viteza luminii sau chiar viteza luminii. Adica particulele pe care le-am vazut noi pana acum. Dar daca cumva, exista deja particule ce au viteza mai mare decat viteza luminii (li s-a zis tahioni, adica "rapizi"), atunci ei bine, oricat de multa energie ar pierde, ei nu ar fi niciodata franati sub viteza luminii. Tahionii nu au fost observati experimental si nu stiu de vreun mod in care cercetatorii ar putea sa ii observe experimental. Daca matematica permite si solutia asta, nu inseamna neaparat ca exista si in Natura. Existenta lor nu ar explica nici un lucru deja observat in Natura, adica putem descrie Natura la fel de bine fara ei. Cam asta stiu eu despre tahioni, sper ca te ajuta in modelarea ideii tale ...

Nu cred insa ca tahionii ar fi materia intunecata. Materia intunecata se misca la aceeasi viteza ca si galaxiile, sta impreuna cu ele. Tahionii ar merge cu vitez mai mare ca viteza luminii, iar galaxiile ar merge foarte incet (practic ar sta pe loc) astfel incat materia neagra nu ar mai sta ca si nori invaluind galaxia de materie, asa cum stim ca sta acum.

[Adi]

Blogul de stiinta Oscilatii atrage si el cititorilor ca a aparut gresitul articol despre LHC si apocalipsa si atrage atentia a se citi comentariile de sub articol (unde eu am adus multe lamuriri).

[Adi]

Si tu, Brutus? Ziare.com nu se lasa nici ei mai prejos, aduc iar stirea care are deja 3500 de cititori.

[Adi]

Tema apare si pa bloguri, precum acesta.

[raul]

da....pai totdeauna subiectele astea pompoase au avut priza la public, si nici asta nu se dezminte.