Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Teoria relativitatii generalizate si religia

Creat de Teodor Sarbu, Iunie 26, 2011, 09:59:19 AM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Electron

Citat din: neica_nimeni din Noiembrie 19, 2011, 03:11:14 PM
Din acest moment NU mai avem ce dialoga pe niciun fel de tema.
Spor la dialog cu ceilalti. Abea astept sa vad ce argumente vei reusi sa prezinti in viitor, daca vei reusi, desigur.

e-
Don't believe everything you think.

Scientia

Cum discuţiile au luat-o razna, am decis să blocăm acest subiect.
Iar Neica_nimeni este suspendat pentru 30 de zile.

Electron

Citat din: Eugen7 din Mai 10, 2012, 11:14:59 PM
Citat din: Electron
Dar asta nu schimba faptul ca din punct de vedere crestin ortodox cosmogonia este geocentrica, ceea ce e incompatibil cu stiinta de azi.
Afirmatia aceasta lapidara ar dori sa simplifice rezolvarea acestei "incompatibilitati".
Eugen7, am inteles cat se poate de clar ca esti adeptul interpretarii alegorice care poate fi atat de sucita fata de textele originale din scripturi (ex: biblie, scrierile sfintilor parinti) incat sa se plieze pe cunoasterea curenta din stiinta.

Aceasta nu-ti permite, daca ai integritate intelectuala, sa afirmi ca dogma religioasa crestin ortodoxa este compatibila cu stiinta de azi, si cu atat mai putin iti permite sa afirmi ca scripturile respective au revelat adevaruri relevante inaintea stiintei.

Nu inteleg de ce nu pricepi si nu accepti acest lucru. Eu nu am treaba cu interpretarile tale alegorice, ci cu dogma oficiala.

CitatCa fiu concis, cosmologia crestin ortodoxa sustine ca universul este facut pentru om si nu omul este facut pentru univers. Planeta pamant este locul din univers unde traieste omul si astfel planeta Pamant este centrul (ca scop) al universului si nicidecum spatio-temporal sau cauzal.
Parca in biblie scrie altceva. Repet: nu am nici o problema cu faptul ca mai nou, introduci in cosmogonia crestin ortodoxa o interpretare alegorica (contrara pozitiei oficiale) ce se poate plia pe stiinta actuala (cu mai mult sau mai putin succes). Problema este ca afirmi in mod eronat ca dogma este compatibila cu stiinta si ca ea a revelat adevaruri despre realitate inaintea stiintei, atata timp cat insasi intepretarile alegorice preferate de tine sunt doar rezultate a posteriori demersurilor stiintifice, pe care dogma religioase le-a negat cu inversunare atata timp. Iar valoarea cognitiva (sau revelatorie) a acestor intepretari alegorice este strict zero, lucru pe care inca se pare ca nu-l pricepi.

Citat
Citat din: Electron din Mai 10, 2012, 05:36:46 PM
Bun. Ce legatura are asta cu "centrul sistemului solar din punct de vedere cauzal" ?
Teoria relativitatii generalizata explica foarte clar ca in cazul sistemului nostru solar masa imensa a soarelui curbeaza spatiu-timpul ceea ce determina planetele sa se miste pe o traiectorii eliptice in jurul sau. (caz similar cu ruleta din casino cand bilei i se imprima o viteza initiala si se roteste in jurul centrului ruletei in spatiul curbat).
Aha, deci folosesti aiurea conceptul de "cauzal" in acest context. Sistemul Solar este un sistem intreg, ce a aparut in urma unor procese cosmologice, pe care nu le-a cauzat Soarele. E clar ca Soarele e cea mai semnificativa componenta (ca masa, deci gravitational) din Sistemul Solar, dar asta nu inseamna ca el este "centrul cauzal" pentru sistem. Asta poate daca "centrul cauzal" inseamna pentru tine "are cea mai mare influenta gravitationala", dar asta nu este definitia cauzalitatii in stiinta.

Citat
Citat din: Electron din Mai 10, 2012, 02:34:31 PM
Am facut aceasta afirmatie, data fiind discutia avuta cu tine pe topicul despre TRG si religie. Acolo ai afirmat ca dogma religioasa geocentrista poate fi facuta compatibila cu stiinta de azi, alegoric, considerand pozitia "centrala" in sens teleologic.
Asa este, insa acest sens teologic nu este cauzal ci spiritual (datorita faptului ca omul traieste pe planeta Pamant).
Eugen7, nu ma intereseaza sensul teologic, pe acest forum dedicat stiintei. De cate ori sa o repet? Problema reala pe care o ignori in continuare este ca dogma religioasa ortodoxa sustine in continuare oficial ca universul are o cosmologie geocentrica contrazicand stiinta actuala. Sensurile spirituale (sau alegorice) nu sunt relevante pentru ca ele nu ai nici in clin nici in maneca cu stiinta.

Cand dogma religioasa crestin ortodoxa va sustine ca stiinta actuala este corecta si ca modelul cosmogonic din scripturi are doar valoare alegorica (si nu una relevanta pentru descrierea realitatii), atunci sa vii sa ne spui cum dogma este compatibila cu stiinta de azi.

Citat
CitatDaca am inteles gresit, te rog sa ma scuzi si sa explici care e pozitia ta relativ la teleologie si geocentrism.[...]
Ai sustinut in schimb faptul ca geocentrismul (in interpretarea ta alegorica) este compatibil cu stiinta de azi. Sau nici asta nu ai facut?
Dupa cum am precizat, sunt de parerea teologilor ortodocsi (si a Sfintilor Parinti) care sustin interpretarea alegorica (si nu ad litteram) a cosmologiei Sfintei Scripturi. (La nivel teologic universitar se studiaza corespunzator.)
Da, Eugen7, am inteles asta. Ce nu intelegi tu, sau ignori cu atata forta (stil degete in urechi cantand 'la-la-la-la..') este ca nu toti teologii ortodocsi, nici toti sfintii parinti nu sunt in asentimentul tau. De asta e incompatibila dogma religioasa ortodoxa cu stiinta. De asta gresesti (ca sa nu spun explicit ca minti) cand afirmi ca dogma religioasa e compatibila cu stiinta de azi.

De cate ori tebuie sa mai repet ca sa pricepi?

Si daca tot veni vorba, daca de fapt cosmogonia ortodoxa trebuie interpretata alegoric, cum anume s-a ajuns la aceasta intrepretare alegorica ? De ce nu s-a ajuns la alta ? Pe ce demers se bazeaza ea? Daca cumva se bazeaza pe demersul : "sa asteptam sa vedem ce zice stiinta, si dupa cateva secole sa ne schimbam si noi dupa ea", atunci nu mai abera despre cum dogmele religioase sunt premergatoare stiintelor in revelarea adevarului despre realitate.

Inca o data: nu ma intereseaza cat de flexibile si distorsionate sunt interpretarile alegorice, pentru ca ele nu sunt relevante in cunoasterea realitatii fizice. Referirile la realitati fizice legate de cosmgonie din dogma religioasa ortodoxa (fiind geocentrice), sunt gresite, ca atare sunt incompatibile cu stiinta de azi.

CitatAstfel geocentrismul nu este acceptat ca model cosmologic, ci doar in sens spiritual.
Poti sa demonstrezi ca asta e pozitia oficiala a bisericii ortodoxe ? Cat timp scripturile de la baza dogmei sunt cele care contin referinte clare la geocentrism ca model cosmogonic, nu ca alegorii si metafore, dogma este contrara stiintei de azi. E atat de simplu. Parerea si interpretarea ta (si a altora ca tine) nu schimba dogma religioasa. Iar eu, repet, nu vorbesc despre interpretarile alegorice ale tale (sau ale altcuiva). Si asta fara sa mai vorbim de toate contradictiile pe tema asta incluse in scripturile la care faci referire.

Si asta iti repet: o colectie de afirmatii (ca multimea scripturilor ortodoxe) care contine contradictii, este incoerenta logic si nu poate fi compatibila cu stiinta, nici de azi nici de alta data.

CitatEste de prisos sa mentionez ca este acceptat sistemul solar heliocentric (teoria relativitatii...)
Pai uitee o incoerenta cat casa in dogma religioasa ortodoxa: daca se accepta (cum sustii tu aici) sistemul solar heliocentric, cum de mai sunt parte oficiala din dogma elementele de cosmogonie geocentrica? Cele doua sunt incompatibile, lucru neimportant in religie (fie ea alegorica sau nu), dar important in stiinta.

Citat
Citat din: Electron din Mai 10, 2012, 02:34:31 PM
Din acest studiu corespunzator, ai inteles pana la urma de ce dogma religioasa crestin ortodoxa este incompatibila cu stiinta de azi? E doar o curiozitate, dat fiind ca mi-am adus aminte de discutia mai veche.
Inteleg, asemenea multor teologi ortodocsi, ca intre stiinta contemporana si teologia ortodoxa este concordanta (nicidecum contradictie).
Repet inca o data, ca nu am nimic cu opinia ta si cu altor asemenea multi teologi ortodocsi, care este alegorica si sucita la maxim fata de dogma oficiala in incercarea de a o face compatibila cu stiinta.

Demonstreaza ca dogma oficiala corespunde cu opinia ta si atunci mai discutam despre ea (opinia ta).

CitatDin nefericire Biserica Ortodoxa nu are o pozitie oficiala in acest sens, in prezent coexistand cele doua ramuri: una care sustine compatibilitatea stiinta-relegie alta care o contesta.
Ei bine, daca nici in urma acestei afirmatii proprii nu pricepi faptul ca dogma ortodoxa este incompatibila cu stiinta de azi, atunci inseamna ca e vorba de rea-credinta din partea ta.

CitatBiserica Romano-Catolica insa sustine in mod oficial atat teoria Big-Bang cat si evolutionismul teist,
Irelevant in discutia de fata, dat fiind ca tu faci afirmatii false despre dogma ortodoxa.

Citatintrucat sunt in concordanta cu invatatura Sfintei Scripturi si a Sfintilor Parinti.
Asta e chiar fals. Ti-am adus o tona de referinte din sfintii parinti care demonstreaza consensul lor pe tema geocentrismului ca model cosmogonic. Geneza din biblie e clar geocentrica. Arata-mi unde scrie in sfintele scripturi ca aceste modele sunt alegorice si ca modelul cosmogonic real este acentric. Sau tot ce nu corespunde cu stiinta de azi, e alegoric, restul e literal, in scripturi? Acesta e argumentul tau in acest sens?


e-
Don't believe everything you think.

Eugen7

Citat din: Electron din Mai 13, 2012, 04:00:06 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AMNu vă înţeleg insistenţa în a-l forţa pe dl. Eugen7 spre a formula o poziţie unitară a BOR privind ori geocentrismul ori heliocentrismul.
Nu insist in asa ceva, probabil ma confunzi cu altcineva. Pana la urma si Eugen7 a recunoscut ca BOR nu are o pozitie unitara de acceptare a stiintei actuale si de respingere a elucubratiilor geocentriste.
Asa este. Din nefericire Biserica Ortodoxa nu are o pozitie fara echivoc asemenea Bisericii Catolice in ceea ce priveste paradigma stiintifica actuala (si ma refer in special la teoria Big Bang si teoria evolutionista).
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution#Roman_Catholic_Church
Personal consider pertinenta pozitia BC.

Citat din: Electron din Mai 13, 2012, 04:00:06 PM
Aceasta lipsa a pozitiei unitare, ,,oficiale", deci prezenta unor contradictii flagrante in doctrina BOR, face ca aceasta, doctrina BOR, sa fie incompatibila cu stiinta de azi. Asta insist sa admita Eugen7, pentru ca despre asta a facut si face in continuare afirmatii eronate (mincinoase) pe acest forum.
Aceasta este parerea dvs. subiectiva, pe care o respect insa consider ca nu are valoare de referinta.
Sunt de parere ca daca pentru dvs. personal teologia (in general si cea ortodoxa in particular) si Biserica au conotatii peiorative, aceasta nu trebuie sa va "incurajeze" sa faceti aprecieri (nici pozitive nici negative) despre un domeniu pe care nu il cunoasteti (concret ma refer la teologie), cu atat mai mult sa insistati (fara argumente adecvate) ca alta persoana sa schimbe parerile.

Care ar fi acele afirmatii minicinoase in opinia dvs.? Pentru afirmatiile pe care le fac pe acest forum in ceea ce priveste compatibilitatea dintre stiinta si teologia ortodoxa pot aduce referinte elocvente.
Am precizat fara echivoc in numeroase randuri, ca in ceea ce priveste stiinta si religia in Biserica Ortodoxa exista doua ramuri iar eu fac parte din prima ramura, cea care sustinte compatibilitatea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution#Eastern_Orthodox_Church

Reamintesc ca si in domeniul stiintei au fost echipe care au sustinut idei incompatibile si a durat ceva vreme pana s-a demonstrat cine avea dreptate.
(In acest sens va rog sa imi permiteti sa reamintesc doar conflictul intre savantul Stephen Hawking si savantul Lonard Susskind in ceea ce priveste paradoxul informatiei gaurii negre. In acele din urma hawking a recunoscut ca a "gresit", insa aceasta nu stirbeste cu nimic contributia stiintifica a lui Hawking.
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_information_paradox
De asemenea doresc sa fac referire si la "lupta" dintre Hawking si Higgs referitoare la bosonului Higgs.
http://web.archive.org/web/20031116195026/http://millennium-debate.org/ind3sept023.htm

Citat din: Electron din Mai 13, 2012, 04:00:06 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AMLa urma urmei, dumnealui poate oricând să susţină că "latura laică a ştiinţei" * e plină de mult mai multe hârtoape în ce priveşte consecvenţa, decât BOR.
* am folosit această expresie (care admit că e ciudată) ca să nu-l supăr pe dl. Eugen7 care susţine că ştiinţa face parte integrantă din teologie, deşi formulând astfel, îmi dau cu stângul în dreptul şi se pierde aproape tot raţionamentul
Poate sa sustina, ca nu il impiedica nimeni, doar ca ar elucubra degeaba cu asemenea aberatii.
Faptul ca sunt oameni de stiinta cu puncte de vedere diferite pe multe teme, nu inseamna ca paradigma stiintifica de azi e plina de contradictii. Paradigma stiintifica de azi este consistenta si coerenta, in timp ce doctrina BOR este inconsistenta si incoerenta logic, cauza din care e incompatibila cu stiinta de azi.
Am afirmat ca stiinta face parte din teologia catafatica (pozitiva) in primul rand deoarece ambele se bazeaza pe logica. In al doilea rand stiinta ne ajuta sa intelegem lumea in care traim (universul) (insa nu poate spune nimic despre originea legilor fizicii si in prezent nu poate oferi nici o explicatie pentru cauza exploziei Big Bang) insa nu ne dezvaluie si scopul existentei universului si nici scopul existentei noastre (pe de alta parte teologia ortodoxa catafatica se ocupa de amandoua).
Paradigma stiintifica actuala explica foarte bine functionarea universului la scara macroscopica (prin TR) si la scara subatomica (prin mecanica cuantica).
Recomadarea mea pt. dl electron ar fi sa fie mai atent cand foloseste cuvinte delicate precum "elucubratie, aberatie" pentru cei care sustin compatibilitatea intre stiinta si relgie.

Intrebari retorice: "Cum ar trebui sa reactioneze un bun arhitect ar fi daca ar fi criticat de un frizer pentru modul in care a construit mareata constructie? Cum ar trebui sa reactioneze bun artist precum Michelangelo daca ar fi criticat pentru modul in care a realizat statiua David? Cum ar trebui sa reactioneze un om de stiinta specialist in fizica relativista si mecanica cuantica daca ar fi criticata TR si mecanica cuantica de catre un bucatar (sau frizer... s.a.m.d) Cum ar trebui sa reactioneze un teolog ortodox cand invatatura sa ar fi criticat? dar viata sa? Oare "nu se cunoaste pomul dupa roade iar omul dupa fapte"?" Oare nu sunt ridicoli cei ce crtica ceea ce nu cunosc?

Citat din: Electron din Mai 13, 2012, 04:00:06 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AMCritica dvs. către dl. Eugen7 mi se pare cu atât mai puţin binevenită cu cât dl. Eugen7 se aliniază credinţei dvs. în sistemul heliocentric.
Critica mea catre Eugen7 se refera la afirmatiile sale eronate, nu la persoana sa sau la acceptarea sistemului heliocentric. Nu confunda persoana cu ideile sale. Adica, eu ii combat niste afirmatii eronate, independent de cate alte afirmatii corecte face. ?
Consider important sa sublinez faptul ca dl. electron considera afirmatiile mele eronate in domeniul teologiei ortodoxe. As avea rugamintea ca dansul sa comenteze afirmatiile mele domeniul stiintei deoarece consider ca nu are pregatirea necesara pentru a aprecia corect afirmatiile mele teologice ortodoxe. Fac aceste precizari intrucat consider ca afirmatiile mele fie ele stiintifice sau teologice ortodoxe nu aduc nici un prejudiciu sau o lezare demersului stiintific, dimpotriva indemnul meu a fost si este la studul corespunzator atat al stiintei cat si al teologiei. Sunt de parere ca faptul ca prezint ideile grupului teologic ortodox din care fac parte (acela care sustine compatibilitatea dintre stiinta si teologia ortodoxa) nu ar trebui sa deranjeze pe cei ce au pregatire strict stiintifica.   
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Pozitron

Am mutat aici replica lui Eugen7, pentru ca era tangenta irelevanta in cealalta discutie.

<Pozitron>

AlexandruLazar

CitatAceasta este parerea dvs. subiectiva, pe care o respect insa consider ca nu are valoare de referinta.
Sunt de parere ca daca pentru dvs. personal teologia (in general si cea ortodoxa in particular) si Biserica au conotatii peiorative, aceasta nu trebuie sa va "incurajeze" sa faceti aprecieri (nici pozitive nici negative) despre un domeniu pe care nu il cunoasteti (concret ma refer la teologie), cu atat mai mult sa insistati (fara argumente adecvate) ca alta persoana sa schimbe parerile.

Eu nu văd nimic subiectiv aici. Situația stă așa dacă înțeleg bine:

- Știința actuală susține că teoria evoluției este corectă (și că Big Bang-ul este, de asemenea, o ipoteză corectă).
- BOR nu are o poziție unitară formulată în aceste două privințe

Exceptând cazul în care "nu are o poziție unitară" înseamnă "este de acord cu", cele două par destul de incompatibile după mintea mea.


Electron

Citat din: Eugen7 din Mai 14, 2012, 11:42:14 AM
Citat din: Electron din Mai 13, 2012, 04:00:06 PM
Citat din: alexandru n. din Mai 11, 2012, 01:36:45 AMNu vă înţeleg insistenţa în a-l forţa pe dl. Eugen7 spre a formula o poziţie unitară a BOR privind ori geocentrismul ori heliocentrismul.
Nu insist in asa ceva, probabil ma confunzi cu altcineva. Pana la urma si Eugen7 a recunoscut ca BOR nu are o pozitie unitara de acceptare a stiintei actuale si de respingere a elucubratiilor geocentriste.
Asa este. Din nefericire Biserica Ortodoxa nu are o pozitie fara echivoc asemenea Bisericii Catolice in ceea ce priveste paradigma stiintifica actuala (si ma refer in special la teoria Big Bang si teoria evolutionista).
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution#Roman_Catholic_Church
Personal consider pertinenta pozitia BC.
Bravo tie. Asta nu-ti permite sa faci afirmatii mincionase despre doctrina BOR, cum ca ar fi compatibila cu stiinta de azi.

CitatAceasta este parerea dvs. subiectiva, pe care o respect insa consider ca nu are valoare de referinta.
"Valoare de referinta"? Am afirmat o concluzie un urma unui rationament clar. Daca am gresti in rationament, atunci concluzia mea e falsa. Il reiau, ca sa nu fie cumva dubii:

Dogma BOR contine elucubratiile geocentriste (pe langa altele). BOR nu are o pozitie oficiala unitara in a respinge elucubratiile geocentriste si de recunoastere a adevarurilor stiintifice de azi (in speta modelul acentrist). Din cele doua observatii de mai sus, rezulta ca dogma BOR este incompatibila cu stiinta.

Ca atare, afirmatia de la care a pornit discutia de fata este gresita:
Citat din: Eugen7 din Iunie 28, 2011, 12:58:15 PM
Reafirm ca intre stiinta si religie (ortodoxa crestina) nu exista contradictie ci doar distictie.

A afirma ca intre religia ortodox crestina si stiinta nu exista incompatibilitati, este o minciuna.

CitatSunt de parere ca daca pentru dvs. personal teologia (in general si cea ortodoxa in particular) si Biserica au conotatii peiorative,
Nu am afirmat niciunde asemenea lucruri. Te rog sa aduci citate in acest sens, sau sa-ti retragi aceste afirmatii calomnioase.

Citataceasta nu trebuie sa va "incurajeze" sa faceti aprecieri (nici pozitive nici negative) despre un domeniu pe care nu il cunoasteti (concret ma refer la teologie),
Iti repet pentru a nu stiu cata oara ca argumentele teologice nu ma intereseaza, pe acest forum dedicat stiintei.

Citatcu atat mai mult sa insistati (fara argumente adecvate) ca alta persoana sa schimbe parerile.
In primul rand, nu insist sa-ti schimbi parerea. Poti sa crezi ce vrei. Insist doar sa iti retragi minciunile despre cum doctrina BOR ar fi compatibila cu stiinta de azi. Poti sa crezi ce neadevaruri vrei, dar nu admit sa le propagi pe aici fara a fi compatut.

In al doilea rand, am adus argumente, si le-am repetat ad nauseam. Ca pentru tine nu sunt adecvate, nu denota decat ca nu tii cont unde te afli, anume pe un forum de stiinta. Aici sunt adecvate argumentele stiintifice (logice, rationale) nu cele teologice.

CitatCare ar fi acele afirmatii minicinoase in opinia dvs.?
Repet: cand afirmi ca dogma BOR este compatibila cu stiinta de azi, emiti o minciuna.

CitatPentru afirmatiile pe care le fac pe acest forum in ceea ce priveste compatibilitatea dintre stiinta si teologia ortodoxa pot aduce referinte elocvente.
Eugen7, daca intre doua seturi de afirmatii (pe de o parte doctrina BOR, pe de alta stiinta de azi) exista cel putin o contradictie, atunci cele doua seturi de afirmatii sunt INCOMPATIBILE. Ti-e clar sau nu?

Acum, fpatul ca doctrina BOR este in sine incoerenta, pentru ca ea contine auto-contradictii, o face din start incompatibila cu orice pretentie stiintifica. Ti-e clar sau nu?

CitatAm precizat fara echivoc in numeroase randuri, ca in ceea ce priveste stiinta si religia in Biserica Ortodoxa exista doua ramuri iar eu fac parte din prima ramura, cea care sustinte compatibilitatea.
Repet: existenta acelor "ramuri" diferite face ca dogma BOR sa fie incompatibila cu stiinta de azi. Vad ca nu pricepi, dar n-am ce-ti face.

CitatReamintesc ca si in domeniul stiintei au fost echipe care au sustinut idei incompatibile si a durat ceva vreme pana s-a demonstrat cine avea dreptate.
Da, existenta ideilor diferite asigura avansul in Stiinta. In religie asta asigura doar schisme.

CitatAm afirmat ca stiinta face parte din teologia catafatica (pozitiva) in primul rand deoarece ambele se bazeaza pe logica.
Atata timp cat dogma BOR contine ambele "teologii", ea este incompatibila cu stiinta de azi. Pricepi?

CitatIn al doilea rand stiinta ne ajuta sa intelegem lumea in care traim (universul) (insa nu poate spune nimic despre originea legilor fizicii si in prezent nu poate oferi nici o explicatie pentru cauza exploziei Big Bang) insa nu ne dezvaluie si scopul existentei universului si nici scopul existentei noastre
Corect. Stiinta nici nu-si propune altceva. Daca tu ai inteles altceva, esti in eroare.

Citat(pe de alta parte teologia ortodoxa catafatica se ocupa de amandoua).
Atata timp cat teologia se ocupa de lucruri care nu contrazic stiinta de azi, n-are decat sa o faca. Asta e rolul si valoarea ei. Dar deoarece doctrina BOR contine idei contrare stiintei de azi (in speta elucubratiile geocentriste), ea, doctrina BOR este incompatibila cu stiinta de azi. Pricepi?

CitatParadigma stiintifica actuala explica foarte bine functionarea universului la scara macroscopica (prin TR) si la scara subatomica (prin mecanica cuantica).
Genial.

CitatRecomadarea mea pt. dl electron ar fi sa fie mai atent cand foloseste cuvinte delicate precum "elucubratie, aberatie" pentru cei care sustin compatibilitatea intre stiinta si relgie.
De ce, pentru ca te deranjeaza pe tine? Daca adevarul obiectiv (rational) te deranjeaza, ramai la adevarul subiectiv (religios) si lasa-te de discutii pe forumurile de stiinta.

Tu sustii compatibilitatea intre religie si stiinta, dar esti in eroare. Am tot dreptul sa-ti atrag atentia si sa-ti dau argumentele pentru care esti in eroare. Sau trebuie sa tac si sa cred fara sa cercetez? Aici nu suntem la ora de religie, pricepi?

CitatCum ar trebui sa reactioneze un om de stiinta specialist in fizica relativista si mecanica cuantica daca ar fi criticata TR si mecanica cuantica de catre un bucatar (sau frizer... s.a.m.d)
Ar trebui sa aduca argumentele pentru care acele critici sunt gresite. Acetse argumente trebuie sa fie evident stiintifice.

CitatCum ar trebui sa reactioneze un teolog ortodox cand invatatura sa ar fi criticat?
Ar trebui sa aduca argumente pentru care acele critici sunt gresite. In context stiintific, ar trebui sa aduca argumente stiintifice, nu teologice.

Citatdar viata sa?
Poftim? A criticat pe aici cineva viata vreunui teolog ortodox? De ce introduci asemenea oameni de paie in discutie, Eugen7? Chiar nu ti-e rusine?

CitatOare "nu se cunoaste pomul dupa roade iar omul dupa fapte"?"
Desigur.

CitatOare nu sunt ridicoli cei ce crtica ceea ce nu cunosc?
Absolut.

CitatConsider important sa sublinez faptul ca dl. electron considera afirmatiile mele eronate in domeniul teologiei ortodoxe.
Eugent7, ai cumva probleme de comprehensiune a limbii romane? Unde am afirmat eu ca afirmatiile tale in domeniul teologiei ortodoxe sunt eronate? Nu contest ca exista ramurici teologice ortodoxe care se declara a include logica (si deci stiinta), ci observ ca exista si alte ramurici care nu o fac, iar asta, existenta diferitelor ramurici in dogma BOR, transforma afirmatiile tale despre compatibilitea ei cu stiinta de azi in minciuni. Pricepi?

CitatAs avea rugamintea ca dansul sa comenteze afirmatiile mele domeniul stiintei deoarece consider ca nu are pregatirea necesara pentru a aprecia corect afirmatiile mele teologice ortodoxe.
De la inceputul acestei discutii ma rezum la partea stiintifica a discutiei. Tu esti cel care insista cu teologia (cu ramurici tot mai specializate).

CitatFac aceste precizari intrucat consider ca afirmatiile mele fie ele stiintifice sau teologice ortodoxe nu aduc nici un prejudiciu sau o lezare demersului stiintific, dimpotriva indemnul meu a fost si este la studul corespunzator atat al stiintei cat si al teologiei.
Nu e vorba de nici o lezare de nici un fel. E vorba sa intelegi ca faci afirmatii mincionase in ce priveste stiinta de azi si relatia ei cu doctrina BOR. Faptul ca te faci ca nu intelegi nu lezeaza decat credibilitata ta in ochii mei, lucru care nu e deloc important, nefiind "de referinta".

CitatSunt de parere ca faptul ca prezint ideile grupului teologic ortodox din care fac parte (acela care sustine compatibilitatea dintre stiinta si teologia ortodoxa) nu ar trebui sa deranjeze pe cei ce au pregatire strict stiintifica. 
Faptul ca prezinti ideile unui grup teologic ortodox particular, nu ma deranjeaza deloc (atata timp cat nu faci propaganda religioasa). Ce ma deranjeaza este ca minti despre ansamblul doctrinei BOR. Asta combat, pricepi?


e-
Don't believe everything you think.

Eugen7

Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 12:58:14 PM
Asta nu-ti permite sa faci afirmatii mincionase despre doctrina BOR, cum ca ar fi compatibila cu stiinta de azi.
"
Vorbim despre Biserica Ortodoxa si doctrina acesteia in genera (si nu despre BOR in particular, deoarece nu exista diferente doctrinare, dogmatice intre BO autocefale).

Consider adecvant sa fac aceste afirmatii din moment ce Biserica Ortodoxa se imparte in doua mari categorii, una care sustine compatiblitatea intre stiinta si religie, iar cealata care sustine incompatibilitatea intre stiinta si religie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution#Eastern_Orthodox_Church

Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 12:58:14 PMInsist doar sa iti retragi minciunile despre cum doctrina BOR ar fi compatibila cu stiinta de azi. Poti sa crezi ce neadevaruri vrei, dar nu admit sa le propagi pe aici fara a fi compatut.
[...]cand afirmi ca dogma BOR este compatibila cu stiinta de azi, emiti o minciuna.
Nici eu nu va "permit" ca sa folositi acest forum dedicat stiinteti pentru sustine incompatibilitatea intre doctrina BO si stiinta, avand in vedere ca viziunea evolutionismului teist este acceptata in prezent de multi teologi ortodocsi.
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Electron

Citat din: Eugen7 din Mai 14, 2012, 01:55:33 PM
Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 12:58:14 PM
Asta nu-ti permite sa faci afirmatii mincionase despre doctrina BOR, cum ca ar fi compatibila cu stiinta de azi.
"
Vorbim despre Biserica Ortodoxa si doctrina acesteia in genera (si nu despre BOR in particular, deoarece nu exista diferente doctrinare, dogmatice intre BO autocefale).
Ai dreptate, nu trebuia sa pun acel R la sfarsit. Partea romana a BO nu e cu nimic mai speciala in aceasta discutie. Tot ce am spus e valabil pentru BO, dat fiind ca BOR e inclusa in BO.

CitatConsider adecvant sa fac aceste afirmatii din moment ce Biserica Ortodoxa se imparte in doua mari categorii, una care sustine compatiblitatea intre stiinta si religie, iar cealata care sustine incompatibilitatea intre stiinta si religie.
Perfect. De aceea dogma BO este incompatibila cu stiinta de azi. Faptul ca exista aceste contradictii in pozitia oficiala a BO, asigura acea incompatibilitate. Ce nu e clar?

CitatNici eu nu va "permit" ca sa folositi acest forum dedicat stiinteti pentru sustine incompatibilitatea intre doctrina BO si stiinta, avand in vedere ca viziunea evolutionismului teist este acceptata in prezent de multi teologi ortodocsi.
Eugen7, deja de cateva postari incoace, observ cu regret ca dai dovada de rea-credinta in aceasta discutie. De cate ori trebuie sa-ti repet ca doctrinele care contin auto-contradictii, cum e doctrina BO, sunt incompatibile cu stiinta de azi?

Nu contest ca ar exista ramurici, parti, grupuri de teologi ortodocsi, care accepta unele parti din stiinta de azi. Problema* nu e cu acestea, ci cu CELELALTE care coexista in BO! Pricepi?

*Nota: cand spun "problema" nu o spun in sens peiorativ, ci in sensul ca din cauza lor exista incompatibilitatea despre care minti tu ca nu exista.

Existenta acestor divergente, datorate includerii elucubratiilor geocentriste in doctrina BO, face ca afirmatiile tale cum ca doctrina BO ar fi compatibila cu stiinta sa fie niste minciuni sfruntate. Tu poti sa alegi (dupa ce criterii?) ramurica ta preferata, dar doctrina BO nu este chestiune de optiune, ca de aceea este doctrina. Iar despre doctrina BO in relatie cu stiinta de azi nu permit sa faci afirmatii mincinoase pe acest forum fara sa fi combatut. (Observa ca nu pot sa te impiedic sa minti, pot doar sa te combat cand o faci).


e-
Don't believe everything you think.

Eugen7

#129
Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 02:13:00 PM
De aceea dogma BO este incompatibila cu stiinta de azi. Faptul ca exista aceste contradictii in pozitia oficiala a BO, asigura acea incompatibilitate.
Va inteleg puctul de vedere si pentru a depasi aceasta situatie putem vorbi despre doctrina oficiala a Bisericii romano-catolice intrucat aceeasta este unitara si fara echivoc in a sustine evolutionismul teist si implicit Big Bang.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution#Roman_Catholic_Church

Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 02:13:00 PMExistenta acestor divergente, datorate includerii elucubratiilor geocentriste in doctrina BO, face ca afirmatiile tale cum ca doctrina BO ar fi compatibila cu stiinta sa fie niste minciuni sfruntate.
Inteleg pozitia dvs. si sper ca viitorul sinod pan-ortodox ce este stabilit pentru 2012 sa formuleze o pozitie oficiala a BO fata de paradigma stiintifica actuala.
http://www.basilica.ro/ro/dialog_religios/marele_sinod_ortodox_s_ar_putea_tine_in_2012_9055.html
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Electron

Citat din: Eugen7 din Mai 14, 2012, 03:07:43 PM
Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 02:13:00 PM
De aceea dogma BO este incompatibila cu stiinta de azi. Faptul ca exista aceste contradictii in pozitia oficiala a BO, asigura acea incompatibilitate.
Va inteleg puctul de vedere si pentru a depasi aceasta situatie putem vorbi despre doctrina oficiala a Bisericii romano-catolice intrucat aceeasta este unitara si fara echivoc in a sustine evolutionismul teist si implicit Big Bang.
Singurul mod de a depasi aceasta situatie este sa-ti corectezi minciuna pe care ai insistat pe atatea pagini pana acum. Admite-ti eroarea (chiar daca tu continui sa crezi ce neadevaruri preferi). Asta daca ai integritate intelectuala suficienta.

Citat
Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 02:13:00 PMExistenta acestor divergente, datorate includerii elucubratiilor geocentriste in doctrina BO, face ca afirmatiile tale cum ca doctrina BO ar fi compatibila cu stiinta sa fie niste minciuni sfruntate.
Inteleg pozitia dvs. si sper ca viitorul sinod pan-ortodox ce este stabilit pentru 2012 sa formuleze o pozitie oficiala a BO fata de paradigma stiintifica actuala.
Daca imi intelegi pozitia, atunci corecteaza-ti eroarea. Repet ca nu iti cer sa-ti schimbi credinta, ci doar sa-ti retragi minciuna despre care discutam aici.

Daca ai fi facut doar o afirmatie din graba, as fi inteles ca era o simpla eroare. Insistenta ta in a repeta si sustine acea eroare atata timp, a transformat-o in minciuna (a minti este a sustine intentionat ceva neadevarat).


e-
Don't believe everything you think.

Eugen7

#131
Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 03:25:25 PM
Citat din: Eugen7 din Mai 14, 2012, 03:07:43 PM
Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 02:13:00 PM
De aceea dogma BO este incompatibila cu stiinta de azi. Faptul ca exista aceste contradictii in pozitia oficiala a BO, asigura acea incompatibilitate.
Va inteleg puctul de vedere si pentru a depasi aceasta situatie putem vorbi despre doctrina oficiala a Bisericii romano-catolice intrucat aceeasta este unitara si fara echivoc in a sustine evolutionismul teist si implicit Big Bang.
Singurul mod de a depasi aceasta situatie este sa-ti corectezi minciuna pe care ai insistat pe atatea pagini pana acum. Admite-ti eroarea (chiar daca tu continui sa crezi ce neadevaruri preferi). Asta daca ai integritate intelectuala suficienta.
Aici suntem in dezacord. Nu am afirmat ca BO in unanimitate sau in mod official sustine compatibilitatea intre teologie si pradigma stiintifica actuala (prezint scuze daca in mod tendetios a reiesit aceasta din postarile mele). Dimpotriva in numeroase randuri am specificat clar ca exista doua ramuri: cea care sustine compatibilitatea si cea care sustinte incompatibilitatea intre stiinta si religie.

Astfel, continui sa consider ramura BO care sustine compatibilitaea (si din care fac parte) ca fiind pertinenta.

De asemenea reafirm ca daca nu doriti sa acceptati postarile mele din punctul de vedere al acestei ramuri teologice ortodoxe (ce sustine compatibilitatea), atunci pot scrie din punctul de vedere al teologie romano-catolice (evident doar in cadrul subiectelor care ies din sfera demersului stiintific, caci in ceea ce priveste subiectele din domeniul stiintific discutiile sunt clare.)

Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 02:13:00 PMExistenta acestor divergente, datorate includerii elucubratiilor geocentriste in doctrina BO, face ca afirmatiile tale cum ca doctrina BO ar fi compatibila cu stiinta sa fie niste minciuni sfruntate.
CitatInteleg pozitia dvs. si sper ca viitorul sinod pan-ortodox ce este stabilit pentru 2012 sa formuleze o pozitie oficiala a BO fata de paradigma stiintifica actuala.
Daca imi intelegi pozitia, atunci corecteaza-ti eroarea. Repet ca nu iti cer sa-ti schimbi credinta, ci doar sa-ti retragi minciuna despre care discutam aici.Daca ai fi facut doar o afirmatie din graba, as fi inteles ca era o simpla eroare. Insistenta ta in a repeta si sustine acea eroare atata timp, a transformat-o in minciuna (a minti este a sustine intentionat ceva neadevarat).
Sustin in continuare atat acea ramura a BO ce afirma compatibilitatea dintre teologia ortodoxa si stiinta cat si speranta ca BO va adopta curand o pozitie oficiala in ceea ce priveste paradigma stiintifica actuala, care sa sustina compatibilitatea intre stiinta si religie (asa cum a facut la nivel oficial BC).

In privita corectarii erorii, pe viitor voi fi atent ca din postari sa reiasa fara echivoc ca scriu din punctul de vedere al acestei ramuri a BO (ce sustine compatibilitatea intre stiinta si religie).
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Electron

#132
Citat din: Eugen7 din Mai 14, 2012, 04:01:11 PM
Aici suntem in dezacord. Nu am afirmat ca BO in unanimitate sau in mod official sustine compatibilitatea intre teologie si pradigma stiintifica actuala
Daca BO nu sustine in unanimitate compatibilitatea intre teologie (dogma religioasa) si paradigma stiintiifca de azi, atunci de ce minti, Eugen7?

Iata ce ai afirmat:
Citat din: Eugen7 din Iunie 28, 2011, 12:58:15 PM
Reafirm ca intre stiinta si religie (ortodoxa crestina) nu exista contradictie ci doar distictie.

Aceasta este afirmatia mincinoasa. Despre asta discutam de 9 pagini in acest topic, nu despre ramuricile pe care le preferi tu si care sunt mai mult sau mai putin compatibile cu stiinta. Din pacate pentru tine, eu am memorie suficienta (iar forumul imi permite sa-ti demonstrez ca nu inventez aceste afirmatii ale tale).

Citat(prezint scuze daca in mod tendetios a reiesit aceasta din postarile mele).
Te voi scuza daca recunosti ca afirmatia despre care discutam de 9 pagini este un neadevar.

CitatDimpotriva in numeroase randuri am specificat clar ca exista doua ramuri: cea care sustine compatibilitatea si cea care sustinte incompatibilitatea intre stiinta si religie.
De fiecare data ti-am atras atentia ca tocmai existenta acestor ramuri diferite este ceea ce garanteaza ca afirmatia despre care discutam de 9 pagini incoace este o minciuna.

CitatAstfel, continui sa consider ramura BO care sustine compatibilitaea (si din care fac parte) ca fiind pertinenta.
Am inteles, dar asta nu-ti permite sa faci afirmatii mincinoase cum e cea despre care discutam aici de 9 pagini incoace.

CitatDe asemenea reafirm ca daca nu doriti sa acceptati postarile mele din punctul de vedere al acestei ramuri teologice ortodoxe (ce sustine compatibilitatea),
Nu ma intereseaza faptul ca exista ramurici care sustin intepretari alegorice ale scripturilor in incercarea lor ipocrita de a le face compatibile a posteriori cu stiinta. Nici nu voi mai continua sa discut despre asta, atata timp cat ai avut ipocrizia sa afirmi ca dogmele religioase au dezvaluit adevaruri despre cosmogonie inaintea stiintei.

Citatatunci pot scrie din punctul de vedere al teologie romano-catolice (evident doar in cadrul subiectelor care ies din sfera demersului stiintific, caci in ceea ce priveste subiectele din domeniul stiintific discutiile sunt clare.)
Biserica romano-catolica nu a fost implicata nici un moment in discutia asta, ca punct relevant. Eu iti combat de 9 pagini incoace minciuna pe care ai facut-o si pe care ti-am citat-o a doua oara deja azi.

CitatSustin in continuare atat acea ramura a BO ce afirma compatibilitatea dintre teologia ortodoxa si stiinta cat si speranta ca BO va adopta curand o pozitie oficiala in ceea ce priveste paradigma stiintifica actuala, care sa sustina compatibilitatea intre stiinta si religie (asa cum a facut la nivel oficial BC).
Bravo tie. Astept sa-ti retragi minciuna de la inceputul acestei discutii.

CitatIn privita corectarii erorii, pe viitor voi fi atent ca din postari sa reiasa fara echivoc ca scriu din punctul de vedere al acestei ramuri a BO (ce sustine compatibilitatea intre stiinta si religie).
Asa sa faci.

Acum, iti retragi minciuna, sau nu?


e-
Don't believe everything you think.

Eugen7

#133
Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 04:25:47 PM
Citat din: Eugen7 din Mai 14, 2012, 04:01:11 PM
Aici suntem in dezacord. Nu am afirmat ca BO in unanimitate sau in mod official sustine compatibilitatea intre teologie si pradigma stiintifica actuala
Daca BO nu sustine in unanimitate compatibilitatea intre teologie (dogma religioasa) si paradigma stiintiifca de azi, atunci de ce minti, Eugen7?
Iata ce ai afirmat:
Citat din: Eugen7 din Iunie 28, 2011, 12:58:15 PM
Reafirm ca intre stiinta si religie (ortodoxa crestina) nu exista contradictie ci doar distictie.
Aceasta este afirmatia mincinoasa. Despre asta discutam de 9 pagini in acest topic, nu despre ramuricile pe care le preferi tu si care sunt mai mult sau mai putin compatibile cu stiinta. Din pacate pentru tine, eu am memorie suficienta (iar forumul imi permite sa-ti demonstrez ca nu inventez aceste afirmatii ale tale).
Nu sunt ramurici, ci este vorba de 2 ramuri mari.
Referitor la acea postare, imi mentin afirmatia cu precizarea ca este vorba de ramura BO care sustiene compatiblitatea intre stiinta si relgie.


Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 04:25:47 PM
Citat(prezint scuze daca in mod tendetios a reiesit aceasta din postarile mele).
Te voi scuza daca recunosti ca afirmatia despre care discutam de 9 pagini este un neadevar.
Nu am afirmat ca BO in mod oficial are o doctrina care sa sustinta compatibilitatea intre stiinta si religie, precum are BC.


Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 04:25:47 PM
CitatAstfel, continui sa consider ramura BO care sustine compatibilitaea (si din care fac parte) ca fiind pertinenta.
Am inteles, dar asta nu-ti permite sa faci afirmatii mincinoase cum e cea despre care discutam aici de 9 pagini incoace.
Perfect, asta implica faptul ca nici dvs. nu aveti permisiunea sa neglijati viziunea teologica a ramurii BO care sustine compatibilitatea. Fie ca doriti sa acceptati fie ca nu, la viitorul sinod pan-ortodox este posibil ca aceasa sa fie doctrina oficiala unanima a BO (asemenea BC).

Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 04:25:47 PM
CitatDe asemenea reafirm ca daca nu doriti sa acceptati postarile mele din punctul de vedere al acestei ramuri teologice ortodoxe (ce sustine compatibilitatea),
Nu ma intereseaza faptul ca exista ramurici care sustin intepretari alegorice ale scripturilor in incercarea lor ipocrita de a le face compatibile a posteriori cu stiinta. Nici nu voi mai continua sa discut despre asta, atata timp cat ai avut ipocrizia sa afirmi ca dogmele religioase au dezvaluit adevaruri despre cosmogonie inaintea stiintei.
Pana in sec XX stiinta a sustinut un univers static (spatiu-timpul era ca o arena fixa).
Sfantul Ioan Damaschin, inca din sec VIII d.Hr. sustine un univers dinamic in expansiune uniforma... (nu o sa reiau citatele relevante.
De asemenea nu o sa reiau nici referirile la Georges Lemaitre ca intemeietor al teoriei Big Bang).

"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Electron

Citat din: Eugen7 din Mai 14, 2012, 05:06:41 PM
Referitor la acea postare, imi mentin afirmatia cu precizarea ca este vorba de ramura BO care sustiene compatiblitatea intre stiinta si relgie.
Nu merge asa, Eugen7. Minciuna pe care ai afirmat-o ramane minciuna. Cand faci aceasta precizare, faci o alta afirmatie, care nu schimba minciuna din afirmatia initiala. Nu inteleg de ce insisti sa ma consideri si sa ma tratezi ca pe un imbecil.

Stiam eu ca e greu sa-si asume omul erorile, dar ce faci tu Eugen7, e de-a dreptul ridicol.

CitatNu am afirmat ca BO in mod oficial are o doctrina care sa sustinta compatibilitatea intre stiinta si religie, precum are BC.
Sa-ti mai citez o data ce ai afirmat, adica minciuna pe care astept sa ti-o retragi? Forma in care ai facut afirmatia, si pe care nu ai respins-o de 9 pagini in coace, este mincinoasa.

Bine, daca insisti:
Citat din: Eugen7 din Iunie 28, 2011, 12:58:15 PM
Reafirm ca intre stiinta si religie (ortodoxa crestina) nu exista contradictie ci doar distictie.

Te intreb, cat se poate de direct: afirmatia citata mai sus, este adevarata sa falsa? Nu ma intereseaza ce gandeai tu (si nu scriai) cand ai postat aceasta afirmatie, ci ma intereseaza sa imi spui daca in forma asta afirmatia este sau nu o minciuna gogonata. Astept.

CitatPerfect, asta implica faptul ca nici dvs. nu aveti permisiunea sa neglijati viziunea teologica a ramurii BO care sustine compatibilitatea.
Dar eu nu o neglijez, Eugen7. De ce insisti cu omul de paie? Tu esti cel care neglijeaza cealalta ramura mare a BO, din cauza careia afirmatia ta initiala este o minciuna. Pana unde o sa duci insistenta asta a ta in a ignora acest lucru? De ce insisti cu minciuna, Eugen7?

CitatFie ca doriti sa acceptati fie ca nu, la viitorul sinod pan-ortodox este posibil ca aceasa sa fie doctrina oficiala unanima a BO (asemenea BC).
Iata cum iti tratezi partenerii de discutii ca si cum ar fi niste imbecili. Pai despre asta discutam de 9 pagini incoace, despre posibilitatea unei decizii care poate va fi luata poate in 2012, poate? Da' stiu ca ai tupeu.

CitatPana in sec XX stiinta a sustinut un univers static (spatiu-timpul era ca o arena fixa).
Sfantul Ioan Damaschin, inca din sec VIII d.Hr. sustine un univers dinamic in expansiune uniforma... (nu o sa reiau citatele relevante.
De asemenea nu o sa reiau nici referirile la Georges Lemaitre ca intemeietor al teoriei Big Bang).
Iti multumesc ca ma scutesti de a mai comenta inca o data, acele ipocrizii.

Iti repet totusi motivul pentru care pretentiile tale sunt ipocrite: Ioan Damaschin a sustinut inca din secolul VIII d.Hr o viziune geocentrista a Universului, care este in contradictie cu stiinta de azi. Printre alte afirmatii, a facut una cum ca universul e dinamic in jurul Pamantului. Din asta, tu ignori tot restul si imi arunci in ochi, considerand ca ai de-a face cu un imbecil, doar detaliul legat de "dinamicitate", ca sa-mi demonstrezi ca Ioan Damaschin a revelat adevarul despre Univers inaintea stiintei. Daca stiinta nu evolua pana in forma de azi, cum mai puteai tu sa stii care parte din elucubratiile lui Ioan Damaschin erau cele adevarate? Aud?

Multumesc pentru respectul aratat in aceste discutii, Eugen7. (Ca sa nu fie dubii, afirmatia este cat se poate de ironica).


e-
Don't believe everything you think.