Teoria Big-Bang, adevarata sau falsa?

[styhl]

Salut.
  Eu socot ca este gresita, un argument foarte puternic ar fi: Din teorie se spune ca totul a provenit din un punct la dimensiuni nemasurabile (mai mic de zidul lui Planck) in care sa adunat toata materia si a explodat. Mai departe socot savantii ca tot aceasta treptat a inceput sa-si schimbe dimensiunile shi forma.
  Poate oformarea nu e ideala, dar apare intrebarea: daca totul era uniform in punctul cel de provenenta shi la explozie, atunci este imposibil ca treptat sa apara sub actiunea fortelor magnetice sau altceva- galaxii, planete, comete s.a.m.d.
  Se pot efectua o sumedenie de experimente. Nu poate in un vas uniform cu apa cu aceias proprietati in tot vasul sa apara din interior intr-un punct gheazta, in altul lapovita, si in alt punt vapori de apa, desigur daca nu actioneaza alte forte din exterior, dar aceasta deacum contrazice teoriei, ar reesi ca nui unic universul , sau punctul cel de provenenta?!
   Gasitimi contra argument.

[Electron]

In primul rand, esti rugat(a) sa respecti normele gramaticale ale limbii romane pe acest forum. Daca vei continua in acest fel mesajele tale vor fi ignorate sau chiar eliminate de pe forum.

In al doilea rand, in singularitatea initiala nu se poate afirma ca distributia de energie era uniforma. Ba chiar putem fii destul de siguri ca nu era uniforma, ceea ce a dus la o distributie neuniforma a materiei si energiei in Universul observat de noi azi.

e-

[styhl]

 ...si parca ma gindeam eu ca nu se spune de uniformitatea materiei.
1) De ce afirmati:" in singularitatea initiala nu se poate afirma ca distributia de energie era uniforma", cea ce vedem astazi , si unele rezultatea aceasta totusi nu demonstreaza nimic din problema. Nu se poate afirma, dar nici nega.
2) Iarasi un punct  slab al teoriei: nu se stie daca era uniforma materia sau nu, daca nu atunci deacord ca contraargumentul meu este =0, dar daca nu?

[styhl]

    Daca totusi se afirma din teorie despre adunarea materiei in acel punct, apare inca o intrebare curioasa:
- Unde sunt coordonatele acelui punct? Teoretic ar reesi ca este "centrul universului".
- Din teorie se mai afirma ca universul permament se dilata, adica este finit. Daca insa el este infinit? Ar mai exista punctul cela de provenienta?

[Adi]

    Daca totusi se afirma din teorie despre adunarea materiei in acel punct, apare inca o intrebare curioasa:
- Unde sunt coordonatele acelui punct? Teoretic ar reesi ca este "centrul universului".

Inainte de Big Bang nu exista spatiul. Tot ce exista era un punct. Acel punct a devenit apoi tot spatiul din Univers. Asadar nu exista un centru al Universului. Iata o analogie: nici un punct de pe sfera nu este un centru al sferei; sau invers, orice punct de pe sfera este un centrul al sferei. Deci poti spune si altfel: orice punct din spatiul nostru este centrul Universului.

- Din teorie se mai afirma ca universul permament se dilata, adica este finit. Daca insa el este infinit? Ar mai exista punctul cela de provenienta?

Este o sfera finita sau infinita?

[florin_try]

Cred ca cel mai puternic argument in favoarea big-bangului e radiatia cosmica de fond la 3Kelvin.

Nu cred ca big bangul spune din ce provine universul si in ce consta acel 'bang', ci spune ce s-a intimplat dupa "explozia" initial.   

[Eugen7]

    Daca totusi se afirma din teorie despre adunarea materiei in acel punct, apare inca o intrebare curioasa:
- Unde sunt coordonatele acelui punct? Teoretic ar reesi ca este "centrul universului".

Inainte de Big Bang nu exista spatiul. Tot ce exista era un punct. Acel punct a devenit apoi tot spatiul din Univers. Asadar nu exista un centru al Universului. Iata o analogie: nici un punct de pe sfera nu este un centru al sferei; sau invers, orice punct de pe sfera este un centrul al sferei. Deci poti spune si altfel: orice punct din spatiul nostru este centrul Universului.

subscriu la cele afirmate

Există trei indicii majore că Big Bang-ul s-a produs cu adevărat:
1. Vârsta celor mai bătrâne stele este de 12-13,7 miliarde de ani, adică ea corespunde parţial cu vechimea Universului.
2. Analiza luminii emise de galaxii indică faptul că obiectele galactice se îndepărtează unele de altele cu o viteză cu atât mai mare cu cât sunt mai îndepărtate de Pământ, ceea ce sugerează că galaxiile erau altădată adunate într-o regiune unică a spaţiului;
3. În ziua de azi, în toate regiunile Universului există o radiaţie de fond ("radiaţie cosmică") foarte slabă, un fel de fosilă, rămăşiţă de pe urma torentelor de căldură şi lumină din primele clipe ale Universului (aproximativ 2,73 K).

Astrofizicienii nu pot (încă?) explica apariţia universului la secunda "zero" (momentul iniţial). Ei iau ca punct de plecare momentul 10^-43 secunde după explozia originară (Big Bang). La această "vârstă fragedă" tot universul era conţinut într-o sferă de mărime infimă, subnucleară, de numai 10^–33 centimetri diametru (nucleul unui atom are ordinul de mărime de 10^–13 centimetri). Temperatura la acel stadiu era însă inimaginabil de mare, de ordinul a 10^32 grade.

Teoria big bang-ului nu merge mai devreme de momentul de la 10^–43 secunde, întrucât ele se lovesc de „zidul lui Planck” (ştiinţa este încă incapabilă să explice comportamentul atomilor în condiţiile în care forţa de gravitaţie devine extremă, aşa cum era deja în universul de 10^–33 centimetri imediat dupa big bang).

- Din teorie se mai afirma ca universul permament se dilata, adica este finit. Daca insa el este infinit? Ar mai exista punctul cela de provenienta?

Este o sfera finita sau infinita?

suprafata sferei este finita dar fara limite spatiale. aceasta afirmatie este valabila doar in spatiul tridimensional, nu si in spatiu-timp (in timp, sfera insasi are un inceput).

[styhl]

  1) De unde apare ideia ca Universul= cu o sfera (tridimensionala, sau alceva)? (Cu toate ca am auzit ceva de demonstratiile lui Pereliman, insa nu prea le-am  inteles  ).
  2) Fie avem un mar. Miezul sau, "semintele" ce nu sunt "nucleul", sau alt fel spus "centrul marului"? Da daca privim bidimensional, poateca orice punct de pe suprafata ar fi si centrul marului, altfel eu nu inteleg?
  3) Ideia ca tot Universul ar fi considerad ca un "punct", atunci eu m-am gresit.

[Electron]

2. Analiza luminii emise de galaxii indică faptul că obiectele galactice se îndepărtează unele de altele cu o viteză cu atât mai mare cu cât sunt mai îndepărtate de Pământ, ceea ce sugerează că galaxiile erau altădată adunate într-o regiune unică a spaţiului;

Asta ar fi fost o concluzie (gresita) pe vremea lui Newton. Conceptia actuala este ca spatiul era altadata mai restrans, pentru ca nu există spatiul absolut in care sa fii avut loc Big-Bang-ul sau in care sa se imprastie galaxiile.

e-

[Eugen7]

2. Analiza luminii emise de galaxii indică faptul că obiectele galactice se îndepărtează unele de altele cu o viteză cu atât mai mare cu cât sunt mai îndepărtate de Pământ, ceea ce sugerează că galaxiile erau altădată adunate într-o regiune unică a spaţiului;

Asta ar fi fost o concluzie (gresita) pe vremea lui Newton. Conceptia actuala este ca spatiul era altadata mai restrans, pentru ca nu există spatiul absolut in care sa fii avut loc Big-Bang-ul sau in care sa se imprastie galaxiile.

e-

afirmatia mea nu presupune existenta uni repaos absolut in spatiu (infirmat si de mecanica clasica, asca cum bine ati subliniat).

acea "regiune unica" se refera la singularitatea initiala (care cuprindea toate punctele spatiului actiual). aveti drepate, exprimarea mea este echivoca si trebuie reformulata (prin excluderea "a spatiului" care creaza confuzie).

[RaduH]

Inteleg ca toata energia si masa din univers au fost create atunci.
Dar daca se mai poate creea cel putin energie ?

[Eugen7]

Inteleg ca toata energia si masa din univers au fost create atunci.

Da. Toata materia a fost creata la Big bang.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Materie#Formarea_materiei

Conservarea energiei:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Energie#Conservarea_energiei
"Una dintre proprietățile energiei este conservarea sa, ca parte a materiei, cu cele două forme de existență ale sale, substanța și câmpul. Prima dată o lege de coservare a fost formulată în 1778 de către Antoine Lavoisier în lucrarea Considérations Générales sur la Nature des Acides (română Considerații generale asupra naturii acizilor) sub forma: „În natură, nimic nu se pierde, nimic nu se câștigă, totul se transformă.”"

Dar daca se mai poate creea cel putin energie ?

Nu se poate crea energie din nimic.

Din punctul de vedere al fizicii, materia este sub formă de substanță (caracterizată prin masă) sau câmp (caracterizat prin energie). Astfel, Asa cum am spus in alte postari, energia şi masa nu sunt două lucruri total diferite (precum focul şi apa spre exemplu), ci  sunt  două forme de manifestare (prezentare) ale aceluiași lucru, respectiv materia, aşa cum spre exemplu, aburul şi gheaţa sunt stări de agregare (moduri de prezentare) ale aceleaşi substanţe, respectiv apa.

Legea conservarii energiei:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Legea_conserv%C4%83rii_energiei

[RaduH]

Eu sunt convis ca ne inselam si cred ca am doua modele cu care se poate incalca conservarea asta a energiei.

[Electron]

Eu sunt convis ca ne inselam si cred ca am doua modele cu care se poate incalca conservarea asta a energiei.

Crezi ca ai, sau esti convins ca ai?

e-

[florin_try]

Inteleg ca toata energia si masa din univers au fost create atunci.
Dar daca se mai poate creea cel putin energie ?

Nu cred ca a fost creata atunci din nimic. Energia acestui univers a pre-existat intr-un fel sau altul.