Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

marinescuvvv considera ca Modelul standard e absurd!

Creat de marinescuvvv, August 01, 2010, 12:54:18 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Electron

Citat din: marinescuvvv din August 03, 2010, 12:40:30 AM
Spatiul S reprezinta intinderea infinita a vidului in trei directii perpendiculare
De unde ai luat aceasta definitie? Asta crezi tu ca este definitia spatiului in stiinta secolului XXI ? As fi foarte curios sa vad sursa de unde ai gasit-o.
Cat despre "intinderea infinita", mi-e teama ca nu prea e compatibila ideea asta cu teoria Big-Bang, care e modelul actual cel mai bine sprijinit de observatiile efectuate despre Univers.

Daca asta e cumva o premisa sau o axioma de-a ta, de la care pleci, atunci imi pare rau, dar nefiind acceptabila in fata experientelor cunoscute, ea nu poate sta la baza unei demonstratii despre "realitate". Ca asta o fi preferinta ta matematica sau filozofica, e treaba ta, dar relevanta ei in descrierea realitatii este practic nula.

Voi analiza oricum restul "demonstratiei", daca tot ai facut efortul sa o prezinti.

CitatOricare ar fi h avand coordonatele(x, y,z) diferite de 0 , h<S deoarece prin definitie cele trei coordonate ale spatiului sunt infinite.
Acesta este un nonsens inclusiv in matematica. Cum compari dumneata un punct (respectiv h) cu intreg spatiul (respectiv S) ? Ce inseamna pentru tine faptul ca un punct e "mai mic" decat spatiul?

CitatIn concluzie orice element care este descris de trei coordonate diferite de 0 apartine spatiului.
Imi pare rau dar din ineptia ca "h<S" nu rezulta ca elementele h apartin spatiului.

In plus, ce faci cu punctul de coordonate (0,0,0) ? El nu este luat in considerare? Ai ceva impotriva lui? Nu ai observat "gaura" asta din propria-ti teorie?

CitatSpatiul fiind vidul extins la infinit in trei directii perpendiculare nu interactioneaza cu materia h  sau cu fenomenele fizice specifice materiei , pentru ca altfel nu ar mai fi vid.
Stai putin, ce are de-a face extensia (presupusa de tine) infinita a spatiului, cu interactiunea sa cu materia? Acesta este un non sequitur si este o eroare de logica. Cat despre definitia ta a vidului, ar trebui si ea revazuta (de tine) in lumina ultimelor descoperiri si masuratori stiintifice.

CitatPresupunem prin absurd ca timpul ar fi un fenomen fizic (si nu un simplu sinonim pentru comparatia miscarii materiei) in nici un caz nu ar interactiona cu spatiul, acesta din urma fiind vidul extis la infinit.
Cine a spus ca timpul este un fenomen fizic? De ce introduci asemenea absurditati in acest dialog?
Si cine a spus ca "timpul interactioneaza cu spatiul"? De unde iei asemenea aberatii? Nu de alta, dar daca le combati inseamna ca undeva le-ai vazut exprimate in asa hal. Te rog sa indici sursa.

CitatAstfel Spatiul timp nu este un spatiu real pentru ca cele doua elemente nu pot interactiona,
In notiunea de spatiu-timp din fizica nu intervine nici o interactiune intre spatiu si timp. Ar trebui sa studiezi un pic mai bine conceptele pe care le combati inainte sa le combati din ignoranta.

Citat( materia sau fenomenele legate de aceasta nu interactioneaza cu vidul, intruct cel din urma prin definitie e 0 din punct de vedere material)
Eu zic sa nu mai faci asemenea "deductii" atata timp cat nu cunosti definitia corecta a conceptelor pe care le folosesti.

Ca o concluzie, apreciez incercarea de a-ti detalia rationamentele, dar deoarece se bazeaza pe premise (si definitii) care nu corespund realitatii (sau experimentelor deja efectuate), "demonstratia" ta nu demonstreaza nimic despre realitate. Ca sa nu mai vorbim de incoerentele logice pe care le contine.

Eu astept in continuare rapsunsurile tale la restul intrebarilor care ti s-au adresat si la care inca nu ai raspuns.

e-
Don't believe everything you think.

marinescuvvv

Din pacate nu am foarte mult timp pentru a raspunde la toate intrebarile puse de voi, dar incerc pe parcurs.
Electron vrea sa stie de ce am afirmat eu ca Modelul standard e absurd? Ma refeream la teoria fizica  actual in general, nu la alceva. Apoi  de unde am luat definitia spatiului? De nicaieri, am intuit o. Apoi h<s ? vream sa spun ca orice existenta reala din Univers apartine spatiului, nu faceam o comparatie de marime.
   Inca odata : Spatiu nu poate interactiona cu materia pentru ca el nu exista fizic.Spatiul inseamna tocmai cadrul gol infinit care cuprinde orice forma fizica . Spatiul nu poate fi influentat de masa unui obiect material pentru ca 0#1 (lege fundamentala)
   Incercare absurda( dupa parerea mea) de a cuprinde spatiul intr-un punct e un non sens logic. Spatiul prin definitie nu poate fi limitat.  eroare vine din nerespectare legilor fundamentale ale spatiului euclidian. daca presupunem ca o linie dreapta tinde catre infinit , aceasta nu se poate intoarce in ea insasi(conform teorie relativitati, spatiul curbat) pentru ca ea nu ar mai fi dreapta.
Eu am inteles ca fizica actuala a aruncat la gunoi conceptul de spatiu infinit si la inlocuit cu spatiu-timp, dar asta nu inseamna ca tre sa fiu de acord( nu sunt un ignorant cum insinueaza electron).
Spatiul timp in care orice element real are si un  timp al lui atribuie materie ceva absurd(dupa mine si fizica secolului 19 binenteles) Timpul nu are caracteristici materiale t=0 din punct de vere material astfel materia m interpretata logica ca 1 nu poate fi carracterizata de timp. 1+0=1  Afirmatii de genul "s-a demonstrat, dute si mai citeste) sunt nefiresti pentru un forum care vrea sa popularizeze stiinta.

valangjed

Nici spatiul nu are caracteristici materiale si totusi exista.Sper ca nu o sa-mi spui acum ca nici spatiul nu exista.
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

AlexandruLazar

marinescuvvv, u am de gând să aduc argumente pe fondul problemei, și asta nu fiindcă sunt politician sau îmi place doar polemica de dragul ei, ci fiindcă nu mi se pare că demersul tău e unul prea serios. Uite:

Citateroare vine din nerespectare legilor fundamentale ale spatiului euclidian. daca presupunem ca o linie dreapta tinde catre infinit , aceasta nu se poate intoarce in ea insasi(conform teorie relativitati, spatiul curbat) pentru ca ea nu ar mai fi dreapta.

Poate înainte de a critica modelul standard ar fi o idee bună să îl studiezi puțin. Pe lângă faptul că intuiești (în ciuda experimentelor care au arătat altceva) că spațiul este euclidian, nu văd de ce spațiul curbat al presupune ca dreapta să se întoarcă în ea însăși.

Evident că dacă te documentezi numai la nivel de definiții și doar ca principiu, sunt lucruri care apar absurde -- e unul din motivele pentru care orice expunere serioasă a teoriei relativității include un lung capitol legat de fundamentarea experimentală, pe care cred că l-ai sărit.

marinescuvvv

"Nici spatiul nu are caracteristici materiale si totusi exista.Sper ca nu o sa-mi spui acum ca nici spatiul nu exista."

Spatiul exista, dar este non materie. Amestecul celor doua elemente produce absurd modelului standard. Spatiul exista ca non materi sau vid sau gol cum vreti sa-i spuneti si se intinde la infinit. Limitarea spatiului inseamna limitarea infinitului, din nou un non sens logic.
  In Univers exista doua tipuri de elemente materia si golul 1, 0 . Acolo unde se termina 1 continua 0 si viceversa,  la infinit. A spune ca Universul este finit e un non sens  pentru ca ar trebui sa aibe o limita dincolo de care nu se afla nimic, adica 0.

valangjed

Mie mi se pare ca ce spui este mai mult filosofie decat stiinta , un fel de atitudine maniheista 0 si 1 sau ceva de genul "cine nu e cu noi e impotriva noastra".
Daca spatiul exista , de ce trebuie neaparat sa aiba doar trei dimensiuni , de ce nu 4 , 10 sau 1628?
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Electron

Citat din: marinescuvvv din August 04, 2010, 01:52:45 AM
Din pacate nu am foarte mult timp pentru a raspunde la toate intrebarile puse de voi, dar incerc pe parcurs.
Ok, esti rugat sa reiei aceasta discutie de la inceput si sa raspunzi cand ai timp la acele intrebari la care inca nu ai raspuns.

CitatElectron vrea sa stie de ce am afirmat eu ca Modelul standard e absurd? Ma refeream la teoria fizica  actual in general, nu la alceva.
Din pacate Modelul Standard este unul din modelele din fizica (mai concret cel care descrie structura subatomica a materiei) si nu este deloc echivalent cu "teoria fizica actuala in gneneral". Cu alte cuvinte, ai vrut sa zici una dar ai zis cu totul altceva. Oricum, multumesc pentru clarificare.

CitatApoi  de unde am luat definitia spatiului? De nicaieri, am intuit o.
Ok, cu asemenea intuitii sunt destul de putine sanse sa demonstrezi ca fizica actuala este neadecvata pentru descrierea realitatii. Ca tie ti se pare fizica actuala "absurda" nu inseamna ca si ai dreptate. Iar fara argumente, doar cu intuitia ta, nu vei putea demonstra prea multe celorlalti.

CitatApoi h<s ? vream sa spun ca orice existenta reala din Univers apartine spatiului, nu faceam o comparatie de marime.
Din nou, una vrei za zici si alta zici. De aceea e foarte important sa fii atent cum te exprimi, dar si ce scrii, pentru ca noi nu putem stii ce e in capul tau, noi vedem aici doar ce scrii.

CitatInca odata : Spatiu nu poate interactiona cu materia pentru ca el nu exista fizic.Spatiul inseamna tocmai cadrul gol infinit care cuprinde orice forma fizica . Spatiul nu poate fi influentat de masa unui obiect material pentru ca 0#1 (lege fundamentala)
Inegalitatea dintre 0 si 1 nu are nimic de-a face cu subiectul discutat. Iar existenta spatiului (chiar daca tu consideri ca e "gol") e ceva ce nu prea are logica sa negi, pentru ca lipsa spatiului ar inseamna ca nu exista nimic altceva (ca doar tu insistai pe aici ca nimic nu poate sa "iasa" din spatiu).
Cu asemenea exprimari sincer nu vei ajunge nici sa te faci inteles de catre altii, dar nici sa intelegi stiinta actuala si ceea ce se cunoaste despre realitate in zilele noastre.

CitatIncercare absurda( dupa parerea mea) de a cuprinde spatiul intr-un punct e un non sens logic. Spatiul prin definitie nu poate fi limitat.
Ca tie ti se pare o incercare absurda, si ca tu folosesti definitii intuite de tine, e treaba ta. In stiinta de azi s-a avansat ceva mai mult iar definitiile tale sunt inadecvate (pentru descrierea realitatii), lucru demonstrat, si nu oricum, ci stiintific.

Citateroare vine din nerespectare legilor fundamentale ale spatiului euclidian. daca presupunem ca o linie dreapta tinde catre infinit , aceasta nu se poate intoarce in ea insasi(conform teorie relativitati, spatiul curbat) pentru ca ea nu ar mai fi dreapta.
Tocmai aici survine problema. Spatiul euclidian este un concept geometric foarte bine definit, dar oricat de placut gandirii noastre ar fi, asta nu asigura faptul ca geometria Universului in care traim este neaparat euclidiana. In fizica asemenea lucruri se decid prin experiment. Iar in urma experimentelor, s-a observat ca spatiul din Univers nu este euclidian, ca se poate curba, ca poate fi inchis in sine insusi si asa mai departe.

Ca atare, orice argumente obtii tu in geometria euclidiana ele sunt relevante doar in masura in care aceasta geometrie corespunde cu geometria spatiului din Universul real. Cu alte cuvinte, nu foarte relevante, la nivel global, universal.

CitatEu am inteles ca fizica actuala a aruncat la gunoi conceptul de spatiu infinit si la inlocuit cu spatiu-timp, dar asta nu inseamna ca tre sa fiu de acord
Corect, nu trebuie sa fii de acord. Ti s-au cerut argumentele cu care contrazici ceea ce afirma fizica de azi, tocmai pentru a vedea de ce nu esti de acord. Argumentele tale sunt legate, din cate se vede, de intuitii si nu de rezultate si experiente practice, in timp ce stiinta si Metoda Stiintifica functioneaza altcumva. Nu te poate nimeni obliga sa accepti Metoda Stiintifica, dar parerea mea este ca nu vei convinge pe prea multi cu argumentele tale reduse doar la intuitii care deja au fost demonstrate stiintific a fi neconcordante cu realitatea. (Ma refer aici concret la intuitia ta ca spatiul ar fi euclidian).

Citat( nu sunt un ignorant cum insinueaza electron).
Nu am avut intentia sa insinuez nimic, in nici un caz ceea ce afirmi tu aici. Eu am spus ca ignori teoriile pe care vrei sa le combati, adica nu le cunosti suficient. In plus tu singur ai recunoscut ca nu prea le-ai inteles. Deci ignori multe rezultate stiintifice de azi. Asta nu te face ignorant in mod absolut, ci doar in domeniile de care te legi aici fara nici un succes. De aceea recomandarea mea este sa nu mai critici stiinta din ignoranta, sa critici doar ceea ce ai inteles suficient.

CitatSpatiul timp in care orice element real are si un  timp al lui atribuie materie ceva absurd(dupa mine si fizica secolului 19 binenteles) Timpul nu are caracteristici materiale t=0 din punct de vere material astfel materia m interpretata logica ca 1 nu poate fi carracterizata de timp. 1+0=1 
Nimeni nu a afirmat ca timpul ar avea caracteristici materiale. Deci poti sa lasi deoparte omul de paie.

CitatAfirmatii de genul "s-a demonstrat, dute si mai citeste) sunt nefiresti pentru un forum care vrea sa popularizeze stiinta.
Din partea mea, tu ti-ai pierdut dreptul de a beneficia de eforturile (directe) depuse de membrii acestui forum, pentru a ti se populariza stiinta. In mod indirect, citind explicatiile date pentru ceilalti in alte discutii, poti profita fara probleme, ca nu ti se restrange accesul pe forum.

Dar o data ce vii cu aceasta atitudine, cum ca stiinta actuala e absurda, in timp ce tu nu cunosti suficient ceea ce combati, te inscrii in seria (deja destul de lunga) de persoane care, cel putin in opinia mea, nu merita efortul e a li se explica pe indelete tot ce nu au inteles. Greseala ta este de abordare: te bati cu caramida in piept ca stiinta actuala e absurda, ceea ce inseamna ca iti asumi raspunderea a ceea ce afirmi. Cu alte cuvinte ai decis ca stii destule despre stiinta de azi, ca sa o judeci in fraze cu semnul exclamarii la final.

Daca veneai cu intrebari despre ce nu ai inteles, daca depuneai un efort sa urmaresti explicatii si sa prezinti argumente acolo unde opinia ta e alta, era altceva. Dar tu nu ai intrebat nimic. Tu ai venit cu sentinta ta despre stiinta. Sa ramai sanatos cu ea, pana nu studiezi cu eforturi proprii mai mult despre aceste subiecte, vei ramane cu intuitiile (si eventual frustrarile) tale.

Imi pare rau daca ti se pare ca sunt prea dur, dar daca vei mai citi discutii de pe aici, si vei vedea cat efort se depune pentru a corecta erorile celorlalti, nu doar la nivel de cunostinte cunostintele ci inclusiv la nivel de mod de abordare, atunci poate vei intelege. Daca vrei totul mura in gura cu atitudinea cu care ai venit, eu personal consider ca nu meriti mai mult efort decat ti s-a dedicat pana acum.


e-
Don't believe everything you think.

marinescuvvv

Bine o sa caut prin forum explicatiile si demonstratiile tale si o sa revin cu noi comentari, pentru ca sunt foarte pornit impotriva spatiu-timplui , fizica erea o pasiune de a mea mai veche si acum s-a terzit din nou.

Mishulanu

Citat din: marinescuvvv din August 04, 2010, 04:46:15 PM
Spatiul exista, dar este non materie. Amestecul celor doua elemente produce absurd modelului standard. Spatiul exista ca non materi sau vid sau gol cum vreti sa-i spuneti si se intinde la infinit. Limitarea spatiului inseamna limitarea infinitului, din nou un non sens logic.
Nu cred sa zica undeva in modelul standard ca spatiul este materie sau sa spatiul se amesteca cu materia. Modelul standard este inca o teorie dependenta de fundal si nu include gravitatia, evenimentele desfasurandu-se practic intr-un spatiu fix. Ai vreo dovada ca spatiul se intinde la infinit, sau e doar o intuitie personala? Intuitiile personale fara argumente verificabile n-au nici o valoare stiintifica.

CitatA spune ca Universul este finit e un non sens  pentru ca ar trebui sa aibe o limita dincolo de care nu se afla nimic, adica 0.
Universul observabil chiar are o limita care este pe undeva pe la vreo 46.5 miliarde de ani lumina. Din punctul nostru de vedere nu exista inca nimic dincolo de aceasta limita. Odata cu trecerea timpului acesta limita va creste dar nu va deveni infinita. Cand intr-o teorie apar valori infinite inseamna ca ceva nu este in regula.

marinescuvvv

Poanta cu obsevatorii A si B din teoria relativitatii.
A nu poate decide daca se misca el fata de B ,daca se misca B fata de el  sau daca sunt in miscare  amandoi, fara sa apeleze la un sistem de referinta extern. Concluzia ca ar sti cine se misca dintre cei doi (sau ca ar decide el)e o premiza falsa care pune sub semnul intrebarii teoria relativitati. Observatorii nu pot decide cine se misca dintre ei, deci nu pot stabili o noua realitate . TR crede ca observatorului A  a decis ca el este in repaus...Din pacate TR nu poate sti ce e in mintea observatorului. Poate ca saracu observator a ghicit realitatea si nu a inventat una noua! Trebuie sa va hotarati ce e A  sistem de referinta sau punct in miscare?! Nu poate fi si una si alta! Ar fi absurd! Nu pot exista doaua sisteme de referinta care se includ unul pe celalat. Non sen logic.

valangjed

Citat din: marinescuvvv din August 05, 2010, 06:01:21 AM
Poanta cu obsevatorii A si B din teoria relativitatii.
A nu poate decide daca se misca el fata de B ,daca se misca B fata de el  sau daca sunt in miscare  amandoi, fara sa apeleze la un sistem de referinta extern. Concluzia ca ar sti cine se misca dintre cei doi (sau ca ar decide el)e o premiza falsa care pune sub semnul intrebarii teoria relativitati. Observatorii nu pot decide cine se misca dintre ei, deci nu pot stabili o noua realitate . TR crede ca observatorului A  a decis ca el este in repaus...Din pacate TR nu poate sti ce e in mintea observatorului. Poate ca saracu observator a ghicit realitatea si nu a inventat una noua! Trebuie sa va hotarati ce e A  sistem de referinta sau punct in miscare?! Nu poate fi si una si alta! Ar fi absurd! Nu pot exista doaua sisteme de referinta care se includ unul pe celalat. Non sen logic.
Serios???
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Electron

Citat din: marinescuvvv din August 05, 2010, 06:01:21 AM
A nu poate decide daca se misca el fata de B ,daca se misca B fata de el  sau daca sunt in miscare  amandoi, fara sa apeleze la un sistem de referinta extern.
Extern cui, mai precis?

CitatConcluzia ca ar sti cine se misca dintre cei doi (sau ca ar decide el)e o premiza falsa care pune sub semnul intrebarii teoria relativitati.
Ca sa nu mai existe confuzii, starea de miscare sau de repaus se poate decide doar fata de un sistem de referinta dat. Iar a decide asta fata de un sistem de referinta dat, nu pune cu absolut nimic sub semnul intrebarii TR. Daca cumva aberezi despre o stare de miscare sau e repaus absoluta, atunci iesi de sub incidenta TR, pentru ca aceasta nu se ocupa de asemenea ineptii.

CitatObservatorii nu pot decide cine se misca dintre ei,
Bieninteles ca pot, in functie de sistemele de referinta pe care le folosesc. In mod absolut evident ca nu pot, nici nu pretinde stiinta de azi altceva.

Citatdeci nu pot stabili o noua realitate .
O "noua" realitate? Dar care e cea "veche" ?

CitatTR crede ca observatorului A  a decis ca el este in repaus...
Aberezi tare de tot. De fiecare data cand faci asemenea afirmatii fara sa specifici un sistem de referinta, vorbesti aiurea si degeaba.

CitatDin pacate TR nu poate sti ce e in mintea observatorului.
Aici aberezi pur si simplu.

CitatPoate ca saracu observator a ghicit realitatea si nu a inventat una noua!
Care "realitate"? Cum definesti dumneata "realitatea" pe care chipurile un observator o poate "ghici"?

CitatTrebuie sa va hotarati ce e A  sistem de referinta sau punct in miscare?! Nu poate fi si una si alta! Ar fi absurd!
Aaaah, de aici vine faza cu "absurdul"? Adica de la asa nivel de baza a conceptelor, ai pierdut semnificatia lor?

Revezi conceptul de "sistem de referinta". Un "punct in miscare" nu poate fi sistem de referinta, deci A nu poate fi amandoua in acelasi timp. Cum nu a afirmat nimeni o asemenea ineptie ca si tine, poate ar fi cazul ca tu sa te decizi ce e A.

CitatNu pot exista doaua sisteme de referinta care se includ unul pe celalat. Non sen logic.
Ce intelegi tu prin faptul ca "un sistem de referinta il include pe celalalt"? Poti sa dai un exemplu? Nu de alta, dar nu inteleg ce vrei sa spui.

Daca cumva vrei sa spui ca nu pot sa existe doua sisteme de referinta in miscare relativa unul fata de celalalt, atunci .... macar sa stim si noi ce zici.


e-
Don't believe everything you think.

marinescuvvv

Nici A nic B nu pot decide daca sunt in miscare sau in repaus referinduse unul la celalalt. Chiar daca ei pe rand se considerea in repaus , nu se poate stabili cine se misca , fara un al treilea punct . Nici A nici B nu sunt in masura sa precizeze daca sunt in miscare sau nu . Adica nici A nici B nu pot fi sisteme de referinta unul fata de celalata . Cum poate afirma TR ca A sau B se cred fixe. Fixe in legatura cu ce?

Electron

Citat din: marinescuvvv din August 05, 2010, 04:29:50 PM
Nici A nic B nu pot decide daca sunt in miscare sau in repaus referinduse unul la celalalt. Chiar daca ei pe rand se considerea in repaus , nu se poate stabili cine se misca , fara un al treilea punct . Nici A nici B nu sunt in masura sa precizeze daca sunt in miscare sau nu . Adica nici A nici B nu pot fi sisteme de referinta unul fata de celalata . Cum poate afirma TR ca A sau B se cred fixe. Fixe in legatura cu ce?
Decat sa fabulezi in acest fel, mai bine citeste cu atentie ce ti s-a raspuns deja si raspunde la intrebarile puse, punctual, ca sa ne intelegem.

e-
Don't believe everything you think.

marinescuvvv

ok hai sa vedem:

1) Miscarea.
Avem doi observatori, notati cu A si B. A are viteza (masurata de B fata de el) egala cu vectorul Vab, pe directia care-i uneste. (Desigur, A masoara pentru B vectorul viteza Vba egal cu -Vab). Ne imaginam pe cei doi departe de orice alt corp sau referinta, astfel incat cei doi se vad doar unul pe celalalt.

Pentru B, el este "in repaus" (fata de el insusi), iar A "se misca" (fata de el). Totusi, pentru A, realitatea este ca de fapt B se misca (fata de el) iar el, aidica A, este "in repaus" (fata de sine).
Intrebare: Care e "REALITATEA", A se misca si B este in repaus (realitatea lui B) sau, B se misca si A este in repaus (realitatea lui A) ? Care e "mai corecta" ? Cum anume decidem care e "mai corecta" ?

Pai corect e sa spunem daca A sau B sunt in masura sa decida daca sunt in miscare sau in repaus fata de restul universului. Evident ca nu. Atunci Vba si -Vab sunt masuratori care nu au sens pentru noi cei care studiem problema.
Daca A sau B se  considera sisteme de referinta noi nu mai putem sa afirmam ca sunt in miscare . Deci nu putem sa studiem problema pentru ca in acest caz noi suntem in miscare si , initial am presupus ca noi ii observam pe observatori si nu invers.  Ipotezele TR sunt false.