Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

mesaje diverse de la sandokhan

Creat de zen, Mai 20, 2009, 06:11:53 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

daniel sandu

Citat din: Electron din Mai 29, 2009, 07:39:31 PM


Isaac Newton credea ca gravitatia este cauzata de debitul eterului asupra corpurilor ceresti. A discutat aceasta teorie in scrisori catre Oldenburg, Halley, si Boyle.

Newton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.
Interesanta traducere. Nu stiai ca si in romaneste exista termenul de "speculeaza". Pentru ca asta se spune in citatul adus de tine. Ca tu nu ai aflat ca aceste speculatii (sustinute puternic de Descartes) erau si sunt eronate, e ceva ce denota cat ai studiat istoria si continutul acestor problematici.

[/quote]

A specula, pentru informatiile d-vstra, are o conotatie mai putin favorabila; comert ilicit, a trage foloase. A emite cugetari abstracte inseamna si a credea, nu credeti (pardon, speculati)?

daniel sandu

#76
Citat din: chimistul din Mai 29, 2009, 11:14:49 PM
Salut!

Electron este o vorba: "Cand te bagi inatate te mananca porcii". Chiar nu merita sa te cobori la nivelul asta. Diletantii astia care incerca sa iti explice cum e cu lumea asta dar habar nu au cum ii cheama sau cat e 1+1 nu merita sa fie bagati inseama. Ei exista doar pt ca le faci jocul. Lasati-l in pace si nu ii mai raspundeti. Sa scrie orice doreste. Iti garantez ca va disparea de pe forum curand! Cred ca nenea asta s-a uitat prea mult la "Asterix si Obelix cuceresc America"  si acolo venea o pizza prin spatiu cum isi inchipuiau romanii ca e pamantul. Deci sfatul Lion: "Nu ii dati apa la moara si va disparea" . ;D
***


 pentru atac la persoana

daniel sandu

Nu este adevarat, nu am intentionat sa jignesc in nici un fel, nu cred ca acel cod galben este meritat, imi place verdele mult mai mult.

Electron

Citat din: daniel sandu din Mai 30, 2009, 05:05:56 PM
Nu este adevarat, nu am intentionat sa jignesc in nici un fel, nu cred ca acel cod galben este meritat, imi place verdele mult mai mult.
E irelevanta intentia ta, relevant e ce ai scris. Textul e pastrat si celialti administratori pot sa verifice ca ai adus insulte absolut gratuite.

e-
Don't believe everything you think.

Electron

Citat din: daniel sandu din Mai 30, 2009, 04:20:06 PM
-- Dl electron: mentiunea spatiului - timp exista in acel mesaj, daca l-ati citit cu atentie.
Asa, si? Arata-mi unde a vorbit cealalta clona (zen) sandokhanica despre curbura spatiu-timpului.

CitatEste uimitor cum ati reusit sa suciti cuvintele lui Newton, care descriu o teorie complet diferita de cea atribuita domniei sale; atractia gravitationala nu este o idee care a originat odata cu Newton.
Serios? Si cine a "originat" aceasta idee? Adu si ceva dovezi, daca ai. Daca nu, lasa-te de afirmatii gratuite.

CitatPresiunea gravitationala poate fi explicata doar daca luam in calcul un pamant stationar si plat, nu si unul rotund sau oval,
Care presiune gravitationala? Oricum, as fi incantat sa vad de ce e nevoie de un Pamant stationar si plat pentru aberatia asta cu presiunea gravitationala.

Citatnu ati citat intreg mesajul lui zen: Newton descrie clar teoria presiunii eterice, care poate fi valabila doar pe un pamant de forma plata, pentru ca forta necesara care ar pastra in matca lor raurile si oceanele lipite de scoarta unui pamant rotund/sferic, ar face imposibila deplasarea noastra pe fata pamantului, si absolut imposibil orice zbor al pasarilor, ca sa nu mai vorbim de deplasarea norilor pe cer.

Deci presiunea gravitationala implica o anumita forma geometrica a pamantului, iar aceasta nu poate fi, in nici un caz, rotunda sau ovala.
Hai explica de ce aberatia asta cu presiunea gravitationala implica o anumita forma a Pamantului.

CitatIar d-vstra, se pare, sunteti de acord cu o teorie care descrie aceasta presiune, in varianta ei TRG.
Ai niste impresii absolut ridicole. In TRG nu este vorba de nici o aberatie de genul "presiune gravitationala". Te rog sa citezi din acea teorie partea care vorbeste despre aceasta ineptie.

CitatVa sugerez sa cititi, cel putin pe wikipedia, ce implica TRG in relatia sa cu notiunea de spatiu-timp.
Iar trimiteri aiurea? Da citate dom'le, sau nici clona asta nu stie traduce in romaneste?

e-
Don't believe everything you think.

b12mihai

Citat
CitatVa sugerez sa cititi, cel putin pe wikipedia, ce implica TRG in relatia sa cu notiunea de spatiu-timp.
Iar trimiteri aiurea? Da citate dom'le, sau nici clona asta nu stie traduce in romaneste?

Da, vreau si eu citate. Vreau sa vad unde pe Wikipedia sunt spuse aceste lucruri. E a treia oara cand se spune de asa ceva si chiar am cautat pe Wikipedia dar nu am gasit ceva care sa coincida cu ce au spus zen si daniel sandu.

Offtopic (constructiv, sper, daca nu e, poate fi sters): Pentru cei care sustin aceasta teorie - eu am invatat ca voluntar la StiintaAzi ca atunci cand redactez un articol sa imi precizez clar sursele.

Aici avem de aface cu o adevarata lucrare de doctorat, nu jucarie. Aici cineva sustine o teorie noua. Bun, NIMENI de pe aici nu v-a criticat rezultatul, ci modul in care il sustineti, nu aveti dovezi clare, nu aveti documentatie clara, vorbiti urat cu cei care va dau contraargumente si va arata ca nu e asa simplu precum pare dovedirea unui fapt. Eu la scoala am invatat ca atunci cand redactezi un proiect (o teza, o lucrare) explici tot ce obtii acolo, explici tot continutul, bine sustinut bibliografic (carti, site-uri de specialitate, discutie cu alti oameni - sustinatori - si multe altele).

Altfel, daca vii si zici: eu asa zic ca e, credeti-ma pe mine pe cuvant...in stiinta nu merge asa din cate stiu eu. Imi cer scuze ca m-am bagat din nou.
Fiecare are scopul lui in lumea asta nebuna.

Adi

Citat din: daniel sandu din Mai 30, 2009, 04:49:11 PM
A specula, pentru informatiile d-vstra, are o conotatie mai putin favorabila; comert ilicit, a trage foloase. A emite cugetari abstracte inseamna si a credea, nu credeti (pardon, speculati)?

Nu, a specula nu inseamna a crede. Oamenii de stiinta in special speculeaza despre multe lucruri, asta nu inseamna ca ei cred in ele. Mai mult, chiar daca ei ar crede in ele, asta nu inseamna ca trebuie sa creada si ceilalti in ele pana cand nu sunt demonstrate. O speculatie este o ipoteza, o presupunere si atat. Nimic mai mult.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

zen

#82
Citat din: graethel din Mai 28, 2009, 11:24:35 PM
Imi voi completa lista de intrebari, chiar daca nu voi primi raspuns la ele, asta ca sa punem si argumentele de partea pamantului sferic si a rotatiei acestuia in jurul axei de rotatie pe acest forum:

Zen:

       - vreau sa vad o explicatie stiintifica, cu calcule concrete a efectului Coriolis (cu efecte vizibile in forma curentilor de aer si care se ia in calcul la lansarea rachetelor intercontinentale)
       - vreau sa vad o explicatie stiintifica, cu calcule concrete ale efectului orservat cu pendulul lui Foucault, cu ajutorul caruia se masoara viteza de rotatie de terestra, printre altele. E un experiment pe care l-am vazut in fata ochilor mei.

La celalalt sir de discutii, pe Mistere 2.0, deja a avut loc discutia despre efectul Coriolis, cu formulele pentru devierea laterala a unui proiectil lansat pe verticala, te rog sa citesti.

Totul despre Foucault's Pendulum: <M1: eliminat link extern.>

@zen: nu se mai da dreptul clonelor lui sandokhan sa publice link-uri externe, o repet pentru utlima data. Daca poti sa raspunzi aici pe forum cu cuvintele tale, bine. Daca nu, mergi in alta parte.


 Pentru insistenta cu link-uri externe.

zen

#83
Citat din: chimistul din Mai 29, 2009, 11:14:49 PM
Salut!

Electron este o vorba: "Cand te bagi inatate te mananca porcii". Chiar nu merita sa te cobori la nivelul asta. Diletantii astia care incerca sa iti explice cum e cu lumea asta dar habar nu au cum ii cheama sau cat e 1+1 nu merita sa fie bagati inseama. Ei exista doar pt ca le faci jocul. Lasati-l in pace si nu ii mai raspundeti. Sa scrie orice doreste. Iti garantez ca va disparea de pe forum curand! Cred ca nenea asta s-a uitat prea mult la "Asterix si Obelix cuceresc America"  si acolo venea o pizza prin spatiu cum isi inchipuiau romanii ca e pamantul. Deci sfatul Lion: "Nu ii dati apa la moara si va disparea" . ;D

Poate ca diletantismul are mai mult de a face cu acceptarea unor notiuni, din fizica, din chimie, si alte discipline care nu sunt decat interpretari personale ale unor asa numiti oameni de stiinta.

Tu ce zici, poti fi numit diletant pentru ca ai acceptat fara sa investighezi daca lucrurile chiar stau asa, modelul orbital inventat ad-hoc de E. Rutherford?

Te rog sa citesti una dintre cele mai interesante lucrari pe subiect: The Case Against the Nuclear Atom
http://www.reciprocalsystem.com/cana/index.htm

Dupa definitia data de tine, cel mai mare diletant din istorie poate fi chiar N. Bohr; pentru asa numitul sau postulat. O particula electrizata in miscare accelerata emite energie (radiatie electro-magnetica), iar miscarea pe o orbita inchisa este o miscare accelerata. De acord so far? Pe masura ce energia cinetica scade, ar scadea si raza orbitei de echilibru, adica se alege praful de atomul respectiv.

Stabilitatea in timp a modelului orbital a ramas neexplicata pana in ziua de astazi; Bohr a adaugat date experimentale binecunoscute (constanta lui Rydberg fusese deja determinata experimental cu ani in urma), valorile discrete ale schemei nivelelor energetice, informatii despre frecventa liniilor spectrale emise de atomul de hidrogen, LA PRIMUL SAU POSTULAT, care tine de domeniul SF sau al basmelor. Pana in ziua de astazi, primul postulat ramane doar o ipoteza, complet neverificata, si, la cea mai mica investigatie din punct de vedere logic, complet falsa. Aceleasi date experimentale survin si sunt explicabile si din punctul de vedere al modelului aetheric, de asemenea si efectele Compton si Zeeman.

Dar Bohr a mers si mai departe, ironia sa subtila atingand noi culmi; a numit acest model orbital (imposibil) stare legata, sau UNDA STATIONARA, adica exact modelul atomului aetheric.

Ce parere ai chimistul de efectele exploziei din 1908, 30 Iunie, de la Tunguska?

Exista marturiile pe cred ca le-ai citit deja (<M1: eliminat SPAM>), care ne spun ca locuitorii din Irkutsk au vazut clar, in acea dimineata, traiectoria proiectilului energetic (si acum stim ce era, un fulger globular produs de N. Tesla), precum si explozia sa (6-8 km altitudine).

Numai ca Irkutsk se afla la 1000 km departare de Tunguska, obstacolul vizual dintre cele 2 localitati fiind de 67.5 km, adica nici un diletant nu ar putea sa vada nimic dat fiind acest baraj vizual.

Si atunci ce facem?

Efectele exploziei, pe un glob, ar fi ocupat cateva sute de km patrati, in nici un caz sa fie vazute, imediat, dupa miezul noptii la Londra (se citeau ziarele de seara ca la lumina zilei) si la Stockholm (poza facute la 0:30 fara blitz).

Nimeni nu se ocupa cu diletantism aici chimistule, sa fii sigur de asta. Eu cred ca te poti exprima si altfel, mai ales ca ai lucruri interesante de aflat de la cei care stiu mult mai multe decat tine.


cristi

@ daniel: spune-mi simplu cristi!

CitatEu cred ca dl. zen va explicat clar ca, la afirmatia d-vstra ca ati fost pe Omu fara sa vedeti Marea Neagra, exista relatari de pe acel website, adica http://www.infomontan.ro/Galerie/Turism%20Diverse/Files/009.html, care indica opusul. Si a indicat ca zeci de mii de oameni sunt locuitorii de pe malul Nistrului, si putem adauga si marinarii, care de-a lungul timpului, au observat, tocmai din Mangalia, acel pisc din Ceahlau. Nu a adus acea poza, care nu are nimic de a face cu citatul, in discutie absolut deloc, d-vstra o faceti, cu obstinenta.
D-vstra rastalmaciti cum vreti pentru a divaga discutia, si nu e frumos sa procedati asa, asta cred eu.

daniel, lasa-l te rog pe Mihai (zen) sa raspunda!
@ mihai (zen) Este simplu Mihai, sunt ca o moara stricata (prietenii stiu de ce...). Este simplu: AI sau NU AI poza incriminata??? Daca nu raspunzi te discreditezi tu insuti fata de toti cei ce citesc aici. IGNORI, deci inseamna ca NU AI POZA, deci nu ai dovada pentru afirmatiile tale. Mai rau, te discreditezi si mai rau, pentru ca Marea ar trebui sa arate tot atat de mare ca si Luna, deci nu poate scapa nimanui de pe Omu (pe vreme frumoasa) daca e sa se vada cum spui tu.

Este exact cum ti-am explciat ca e cu "abureala". NU ai curajul sa infrunti un subiect pana la capat, NU ai curajul sa te infrunti pe tine insuti!!! E pacat, mare pacat. Iti place sa te ascunzi sub patura, cum ti-am zis insa, nu poti avea impactul pe care ti-l doresti, pentru ca toti avem discernamant, si toti urmaresc aici un lucru de la tine: POZA

O ai, sau nu o ai????? Zeci de mii oameni au vazut Marea Neagra de pe Omu, mare cat Luna!!! Unde e POZA????
autor Fizica povestită,
www.stiinta.club

Adi

Cristi el a spus mai sus ca nu o avea, ca daca ar fi avut-o, ar fi dat-o de mult.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

graethel

#86
@zen: am avut bunavointa sa intru pe acel link si am gasit exact ceea ce ma asteptam sa gasesc: pendulul lui Foucault este din punctul vostru de vedere o farsa. Concluziile mele:

1) Voi habar nu aveti cam cat de simplu e sa construiesti un astfel de pendul? E o treaba pe care o poate face oricine la el acasa: ai nevoie de o sfoara mai lunga (pentru a putea vedea efectul dupa relativ putine oscilatii) de care sa o agati cu un carlig de tavan si de capatul celalalt sa pui un corp greu din care curge nisip sau un pic de cerneala sau care are o carioca in varf. Il deviezi de la pozitia de echilibru un pic si il faci sa oscileze paralele cu un meridian, daca nu ma insel. Si observi ca cerneala, carioca, nisipul lasa o dara ce marcheaza devierea pendului din planul vertical initial.

2) Dupa spusele de pe forum ar trebui sa cred ca in lumea asta exista o conspiratie intre toate liceele, universitatile, scolile. Ei profii care arata la elevi un pendul il construiesc cu un motoras ascuns astfel incat sa ii insele. Deci practic tagma tuturor profilor de fizica din aceasta lume formeaza o organizatie secreta care pune la cale sa ascunda muritorului de rand ca pamantul e plat si nu se roteste in jurul unei axe. Deci daca ma fac profa de fizica (ceea ce e foarte posibil) ar trebui sa ma astept sa fiu initiata in domeniu, ca sa pot pacali la randul meu pe altii.

Referitor la ce mai scrie acolo, mai bine vin si eu, ca tot e la moda, cu un citat: "Cred ca orice teorie stiintifica serioasa, fie despre timp, fie despre orice alt concept, trebuie sa se bazeze pe cea mai fertila filosofie a stiintei: abordarea pozitivista formulata de Karl Popper si de altii. Conform acestei directii de gandire, o teorie stiintifica este un model matematic prin care se descriu si se codifica observatiile pe care le facem. O teorie buna va descrie un cerc larg de fenomene pe baza unui numar mic de postulate simple si va face predictii binedefinite, care pot fi testate. ... Daca ... se adopta perspectiva pozitivista, nu se poate spune exact ce este timpul. Tot ce putem face e sa descriem un foarte bun model matematic obtinut pentru timp si sa spunem care sunt predictiile lui" (Stephen Hawking - Universul intr-o coaja de nuca)

In spiritul acestei filosofii pozitiviste, nu e mai simplu sa consideram pamantul o sfera ce se roteste in jurul Soarelui, de dragul simplitatii? Ceea ce vor sa demonstreze ei pe forumul ala, sustinand ca efectul asupra pendului lui Focault este de fapt actiunea universului ce se invarte in jurul pamantului este echivalent cu a spune ca eu cand merg cu masina de fapt stau pe loc si pamantul fuge sub mine. 

cristi

@adi: mihai (zen) are  o referinta in cele ce ti-a spus tie cum ca nu ar avea acea poza...
acu, eu stiu ca sunt insistent ca un magar (autoironia nu face rau), insa mie mi se pare frumos inca ca omul sa imi raspunda direct: NU O AM...

Ar fi o prima recunoastere a greselii proprii cand spune ca zeci de mii de oameni au vazut de pe Omu Marea Neagra... Daca o vedeau, aveau poza, deci daca nu o au, atunci nu se vede! Stiu insa cat de greu este ne recunoastem greselile... M-ar face si pe mine sa nu ma simt prost, caci am fost de cateva ori si, te rog sa ma crezi, nu am vazut Marea Neagra de acolo...
autor Fizica povestită,
www.stiinta.club

cristi

Poate ca e sambata seara si de-aia  sunt obosit, insa eu ma gadesc asa... Daca Marea trebuie sa se vada asa de mare ca si Luna, de pe Omu, si nimeni nu a vazut-o, ce se intampla? Oare chiar e Pamantul plat? Nu ar trebui sa fiu atunci mai atent cu acest argument?

Eu o sa va las aici, nu o sa mai intru pe acest subiect in Forum, caci am inteles ca Mihai (zen) merge ca o placa stricata, tocmai pentru ca primeste interes. Imi pare insa rau ca nu are demnitatea sa recunoasca ca nu exista o astfel de poza, si deci ca teoria lui a Pamantului plat are aici probleme.. Nu are curajul sa recunoasca ca aici a gresit, si atunci este ca un fel de Bush, pur si simplu nu ai cu cine discuta. Crede-ma Mihai, sunt destui cu teorii alternative cu care chiar se poate discuta... Nu sunt impotriva teoriilor alternative, sunt chiar pentru, insa sunt oarecum dezamagit de atitudinea ta de strut, si de mine, ca m-am bagat in discutia asta., pentru ca mi-a placut calculul (si desenul). Nu avea insa rost... Asta e, la revedere, sper ca mi-am invatat lectia...
autor Fizica povestită,
www.stiinta.club

Adi

Cristi, si eu ma bucur ca ai facut calculul si desenul. Dar oamenii astia cu teoria alternativa intr-adevar nu au taria sa recunoasca ca nu au poza, ca nu au argumente. Eu ma bucur si sunt surprins ca ai aratat atata perseverenta cu ei. Spor mare si te asteptam pe forum si pe alte subiecte!
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro